Ухвала суду № 122344004, 15.10.2024, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/5787/23

Номер провадження 2-п/213/32/24

У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року по цивільній справі №213/5787/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року у справі №213/5787/23 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №266712312 від 21 червня 2021 року в розмірі 21 945 грн 12 коп., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 5 499,00 грн, 16 446,12 грн - сума заборгованості за відсотками.

04.07.2024 адвокат Гузєв І.Г. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про судовий розгляд справи, оскільки він проходить військову службу за мобілізацією та з 26.10.2022 перебуває в зоні ведення бойових дій. Таким чином він тривалий час відсутній за місцем проживання, внаслідок чого з поважних причин не отримав позовну заяву з додатками і не подав в передбачений законом строк і спосіб відзив на даний позов. Про існування рішення суду дізнався 24.06.2024, в зв`язку з надходженням кореспонденції від приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження. Заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав: позивачем не надані належні та допустимі докази отримання відповідачем від ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" в борг грошових коштів в сумі 6000 грн.; позивачем не надано договору факторингу від 28.11.2018, укладеного між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та реєстру боржників; позивачем не надано документів на підтвердження у ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" правових підстав для здійснення діяльності по видачі споживчих кредитів; матеріали справи не містять підтвердження ознайомлення відповідача з умовами споживчого кредиту та факту підписання (укладення) кредитного договору.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Адвокат Гузєв І.Г. надав заяву про розгляд справи за їх з відповідачем відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали цивільної справи №213/5787/23, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, ухвалою суду від 15 січня 2024 року постановлено здійснювати розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копія вказаної ухвали та позов з додатками направлялись на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача. Судова кореспонденція була повернута до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно наданих суду документів, відповідач ОСОБА_2 з 26.10.2022 прийнятий на військову службу по мобілізації та по теперішній час перебуває на військовій службі в Національній гвардії України. Таким чином, він не отримував судову кореспонденцію з поважних причин.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом під час розгляду справи досліджені всі обставини, дослідженні всі докази, надана їм належна оцінка.

При цьому, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які не були подані відповідачем з поважних причин, і які не були враховані судом першої інстанції при ухвалення заочного рішення.

З приводу інших доводів заяви про перегляд заочного рішення, то вони свідчать про незгоду з судовим рішенням по суті, що не є предметом розгляду провадження про перегляд заочного рішення, оскільки перевірка законності судових рішень віднесена до компетенції судів апеляційної та, у відповідних випадках, касаційної інстанцій.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року по цивільній справі №213/5787/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Попов.