Вирок № 122343646, 17.10.2024, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4120/24

(1-кп/199/393/24)

ВИРОК

іменем України

17.10.2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041630000095 від 19.01.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Волгоград РФ, маючого вищу освіту, не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.03.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна; звільнився 11.06.2014 на підставі ЗУ «Про амністію»;

- 05.07.2022 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 05.07.2023 Ленінський районним судом м. Дніпропетровська засуджено за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену у встановлену законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у ОСОБА_5 у невстановлений час та місці, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, а також збут психотропної речовини на території міста Дніпра особам з числа наркозалежних.

ОСОБА_5 у невстановлений час, але не пізніше 04.03.2024, перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, з метою збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку від збуту психотропних речовин особам з числа наркозалежних, порушуючи вимоги ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), у невстановлений спосіб придбав у невстановленої особи психотропну речовину - метамфетамін, кристалічну речовину бежевого кольору масою 0,0866г, обіг якої обмежено.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини - метамфетаміну з метою збуту, невстановленим шляхом перемістив до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та сховав у невстановленому місці вказану кристалічну речовину - метамфетамін, почавши таким чином її зберігати до 04.03.2024 з метою збуту.

04.03.2024 року в період часу з 14 години 39 хвилин до 16 години 25 хвилин відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року співробітниками правоохоронних органів проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки з метою придбання психотропної речовини у ОСОБА_5 .

В ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особа під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виступав у якості оперативного покупця, попередньо зателефонував та домовився з ОСОБА_5 про придбання у останнього психотропної речовини - метамфетаміну. У свою чергу ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , збув за грошові кошти у розмірі 400 гривень особі під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1 сліп-пакет з кристалічною речовиною, яка є психотропною речовиною - метамфетамін, загальною вагою 0,0866 г.

04.03.2024 року в період часу з 16 години 21 хвилин до 16 години 25 хвилин під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , добровільно видав сліп-пакет з кристалічною речовиною бежевого кольору, яка за зовнішніми ознаками була схожа на психотропну речовину - метамфетамін, який він придбав у ОСОБА_5 .

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-24/10002-НЗПРАП від 08.03.2024 надана на експертизу кристалічна речовина масою 0,1204г г містить у своєму складі - психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить - 0,0866г.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року, із змінами до Постанови «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 26.12.2014 року № 712 - метамфетамін (таблиця №2, список №2) віднесено до психотропної речовини, обіг якої обмежено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що 04.03.2024 року від дійсно зустрічався зі свідком « ОСОБА_7 » в районі ж/м Фрунзенський в м. Дніпрі. Свідок « ОСОБА_7 » колись брав в нього знеболювані ліки, а в цей день повернув борг в розмірі 400 грн. Не заперечував, що на відеозаписі НСРД відображена саме вказана зустріч зі свідком « ОСОБА_7 ». Однак, передача свідку « ОСОБА_7 » безпосередньо ним сліп-пакету з кристалічною речовиною не зафіксована, під час зустрічі брали участь й інші особи, які могли це зробити. Жодних психотропних речовин він свідку « ОСОБА_7 » не збував, розмова між ним відбувалася на загальні теми. Вважає, що в діях поліцейських мала місце провокація, а докази є сфальсифікованими.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується такими дослідженими в ході судового розгляду доказами в обсязі та порядку, визначеному з урахуванням думки учасників судового розгляду.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він час від часу вживає наркотичні засоби та психотропні речовини. В грудні 2023 року в районі ж/д вокзалу свідок познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , повних анкетних даних та адресу якого він не знає, номер його телефону на теперішній час загубив. В ході спілкування в цей же вечір ОСОБА_9 запропонував придбати наркотики для спільного вживання в ОСОБА_13 по ціні 400 грн. за 0,25 г, на що свідок погодився, маючи при собі необхідну суму грошей. Разом вони йшли пішки приблизно пів години до місця зустрічі з ОСОБА_11 , яка відбулася біля дороги між посадкою та приватним сектором в районі ж/м «Ломівський» (колишній - Фрунзенський ). Адресу свідок не знає, оскільки дорогу показував ОСОБА_9 , а він її не запам`ятовував, був напідпитку. Під час зустрічі ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_13 і придбав в нього білий порошок. Свідок в цей час знаходився недалеко осторонь, звідки бачив ОСОБА_13 . Після чого, вони розійшлися, а в подальшому свідок з ОСОБА_9 спільно вжили придбану останнім психотропну речовину. Аналогічним способом в січні 2024 року свідок ще двічі через ОСОБА_9 придбавав у ОСОБА_13 наркотики для особистого вживання. Одного разу свідка затримали поліцейські за перебування у п`яному вигляді біля школи. Під час спілкування оперуповноважений ВП № 1 цікавився вчиненням на території району правопорушень, на що свідок повідомив про торгівлю наркотиками ОСОБА_11 . В подальшому його допитав слідчий, а також він впізнав ОСОБА_13 на фотознімку. З протоколами слідчих дій за його участю він знайомився та підписував без зауважень, оскільки викладені в них обставини відповідали фактичним. В 2024 році він притягався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, однак вказана обставина мала місце раніше і жодним чином не вплинула на його показання за цим кримінальним провадженням.

Свідок з вигаданими анкетними даними - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні показав, що він був залучений поліцейськими для оперативної закупки. Так, свідок приблизно раз на місяць (з авансу) вживає наркотики. Через свого сусіда, кумом якого є працівник поліції, він виявив бажання викрити особу, яка збуває йому наркотики. 04.03.2024 року він отримав від поліцейських 400 грн. для придбання наркотиків у ОСОБА_5 . З цією метою свідок приблизно о 15 год. зателефонував ОСОБА_5 на його мобільний телефон та домовився про зустріч з метою придбання «амфетаміну» на ж/м Фрунзенський, місце зустрічі визначив обвинувачений. Номер свого телефону ОСОБА_5 сам повідомив свідку раніше, до цього вони вже зустрічалися. Перед зустріччю свідка оглядали, наркотиків при собі він не мав. Прибувши на обумовлене місце, разом з ОСОБА_5 там було ще двоє молодих чоловіків, яких свідок бачив вперше. Коли свідок підійшов до ОСОБА_5 , ці чоловіки відійшли осторонь. Під час зустрічі свідок передав ОСОБА_5 400 грн., отримавши від нього сліп-пакет з речовиною білого кольору з жовтуватим відтінком, точну вагу не знає, візуально її могло вистачити для трьох осіб. Після чого, вони розійшлися, свідок попрямував до місця, де був оглянутий поліцейськими, які вилучили в нього придбану психотропну речовину. У кримінальному провадженні за його участю було проведено впізнання особи за фотознімками, на одному з яких він впізнав ОСОБА_13 .

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.01.2024 року встановлено, що було прийнято заяву від ОСОБА_8 , який повідомив про чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , який займається розповсюдженням психотропних речовин на території ж/м «Ломівський» в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2024 року вбачається, що свідок ОСОБА_6 впізнав на фотознімку ОСОБА_5 , як чоловіка, в якого він декілька разів купував наркотичні засоби - амфетамін.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2024 року вбачається, що свідок ОСОБА_8 впізнав на фотознімку ОСОБА_5 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , в якого він декілька разів купував наркотичні засоби - амфетамін.

Згідно з інформаційною довідкою оперуповноваженого СКП ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.02.2024 року, складеної на виконання доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України, було встановлено особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується номером мобільного терміналу НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Постановою прокурора від 05.02.2024 року постановлено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - амфетамін на суму 400 грн. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням ідентифікованих грошових коштів за участю особи з анкетними ОСОБА_6 .

Згідно з дорученням прокурора № 94т від 08.02.2014 року проведення вказаної НСРД доручено оперативним працівникам ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з довідкою УКР ГУНП України в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 271 КПК України працівниками ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 01.03.2024 року з метою проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №12024041630000095 від 19.01.2024 року за ч.1 ст.307 КК України, були отримані грошові кошти для витрат спеціального призначення в сумі 400 (чотириста) гривень 00 копійок під звіт №3/37-3167т для передачі « ОСОБА_6 ».

З протоколу огляду від 04.03.2024 року вбачається, що в період часу з 14:39 год. до 14:44 год. на ділянці місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що має координати ІНФОРМАЦІЯ_3 , було проведено огляд ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був одягнений в куртку чорного кольору, штани чорного кольору, шапку темну, темні черевики, при собі заборонених в обігу речей і речовин, грошових коштів не мав. Після чого, ОСОБА_6 були вручені грошові кошти в розмірі 400 грн., 2 купюри номіналом по 200 грн. з серійними номерами: ЕЗ9751707, ЄЕ2674729, з яких попередньо в службовому кабінеті №308 ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області були виготовлені копії.

З протоколу огляду від 04.03.2024 року вбачається, що в період часу з 16:21 год. до 16:25 год. на ділянці місцевості, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , що має координати 48.5004255, НОМЕР_3 був оглянутий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно видав сліп-пакет з вологою порошкоподібною речовиною білого кольору, який він придбав 04.03.2024 у чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , прізвисько « ОСОБА_14 ». Після чого, вказаний сліп-пакет за участю двох запрошених понятих було опечатано до спец.пакету №RIC2230269 та визнано речовим доказом постановою слідчого від 04.03.2024 року.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/10002-НЗПРАП від 08.03.2024 надана на експертизу 05.03.2024 кристалічна речовина бежевого кольору масою 0,1204 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0866 г.

З протоколу огляду речей від 04.04.2024 року вбачається, що за участі ОСОБА_5 був оглянутий добровільно виданий ним згідно заяви мобільний телефон «Samsung» золотистого кольору. Після його розблокування власником були встановлені IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 . Вказаний мобільний телефон постановою слідчого від 05.04.2024 року визнаний речовим доказом, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2024 на нього накладено арешт.

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02.05.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.04.2024 були отримані відомості щодо вхідних та вихідних СМС-повідомлень (SMS), ММС-повідомлень (MMS), повідомлень, що знаходяться у всіх мобільних додатках встановлених на мобільному телефоні марки «Samsung G570F» в корпусі золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , а також наявні фото- та відеозаписи. Встановлена в мобільному телефоні сім-картка оператора «Lifecell» має номер НОМЕР_6 .

З протоколу про результати контролю за вчиненням злочину - проведення оперативної закупки від 05.03.2024 року вбачається, що 04.03.2024 в період часу з 14:39 год. до 14:40 год. у ході проведення огляду свідку ОСОБА_6 , який був залучений до співробітництва з правоохоронними органами, в присутності двох понятих було передано грошові кошти у розмірі 400 грн., 2 купюрам по 200 грн. серійні номери ЕЗ9751707 та ЄЕ2674729. При цьому, ОСОБА_6 з мобільного телефону зв`язався з ОСОБА_5 за номером НОМЕР_2 , в якого він замовив психотропну речовину «метамфетамін» на суму 400 грн. Після чого, вони домовились про місце зустрічі в районі ж/м «Ломівський», куди ОСОБА_6 пішов з місця проведення огляду за координатами ІНФОРМАЦІЯ_3. Через деякий час ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 поблизу дитячого садка АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 сліп-пакет з речовиною білого кольору, схожу на «метамфетамін». В свою чергу ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 400 грн. Після чого, ОСОБА_6 повернувся до місяця першого огляду за координатами ІНФОРМАЦІЯ_4, де був проведений його повторний огляд в період часу з 16:21 до 16:25, в ході якого він добровільно видав сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, придбаний у ОСОБА_5 . Вказаний сліп-пакет поміщено у спец.пакет №RIC2230269, який був опечатаний за участі двох понятих.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду №23-934т/2024 від 06.02.2024 надано дозвіл строком на 30 діб на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із втручанням у приватне спілкування, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж абонентськими номерами оператора стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; здійснення аудіо-, відео контролю особи із застосуванням звукозапису, відеозапису та спеціальних технічних засобів в місцях вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.03.2024 року були зафіксовані телефонні розмови за 25.02.2024, 26.02.2024, 29.02.2024 та 04.03.2024 за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який був вилучений у ОСОБА_5 . Зокрема, останній мав телефонні розмови з різними абонентами, яким призначав зустрічі на ж/м Фрунзенський з метою продажу наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Дослідженням в судовому засіданні додатку на оптичному диску DVD-R з інв. № 3т встановлено, що його зміст відповідає зафіксованій в протоколі інформації.

Згідно з протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-відео-контролю особи від 15.03.2024 року вбачається, що в результаті проведення вказаної слідчої дії відносно ОСОБА_5 04.03.2024 року на електронний носій інформації були зафіксовані наступні відомості:

1)тека « НОМЕР_7 », в якій містяться відео файли:

-«2024-03-04_143945_150501_01», в якому зафіксовано огляд ОСОБА_6 о 14:40 год., вручення йому грошових коштів в розмірі 400 грн., після чого з місця проведення огляду він попрямував до місця зустрічі з ОСОБА_5 . О 14:59 год. ОСОБА_6 намагався здійснити телефонний дзвінок;

-«2024-03-04_155001_152807_2», в якому зафіксовано шлях ОСОБА_6 до місця зустрічі з ОСОБА_5 . При цьому, він повторно намагається здійснити телефонний дзвінок;

-«2024-03-04_152807_155101_03», в якому зафіксовано, що ОСОБА_6 продовжує шлях та прибуває до місця зустрічі з ОСОБА_5 біля буд. АДРЕСА_5 ;

-«2024-03-04_155101_161526_04», в якому зафіксовано зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_5 о 15:53 год. Після чого, о 15:54 год. ОСОБА_6 передає ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 400 грн. О 15:57 год. ОСОБА_5 передає ОСОБА_6 сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яку він дістав з більшого сліп-пакету. Вказаний товар ОСОБА_5 називає «чистим продуктом». О 16:00 ОСОБА_6 з місця зустрічі прямує до місця його попереднього огляду;

-«2024-03-04_161526_162548_05», в якому зафіксовано повернення ОСОБА_6 до місця огляду 0 16:21 год., де він добровільно видав слідчому сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, після чого о 16:25 год. відео фіксація була завершена;

2)тека « НОМЕР_8 », в якій містяться відео файли, на яких зафіксовані вищевказані події з іншого ракурсу;

3)тека « НОМЕР_9 », в якій містяться відео файли, на яких зафіксовані вищевказані події з іншого ракурсу.

Дослідженням в судовому засіданні додатку на електронному носії інформації з інв. № 2т встановлено, що його зміст відповідає зафіксованій в протоколі інформації.

Оцінюючи показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 та свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , суд вважає їх правдивими, оскільки вони є логічними, послідовними, не суперечать іншим встановленим судом фактичним обставинам справи. Зазначені показання були безпосередньо отримані судом в ході судового розгляду відповідно до вимог ч.ч.3-5 ст. 95 КПК України, а тому підстав не приймати їх за основу у суду немає.

При цьому, доводи обвинуваченого про зацікавленість свідка ОСОБА_8 обґрунтовані тим, що останній перебував під контролем правоохоронних органів, спростовуються дослідженими судом письмовими доказами. Так, ОСОБА_8 повідомив про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 19.01.2024 року, що підтверджується відповідним протоколом про прийняття його заяви. В той же час, згідно пояснень свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, які підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (справа 199/695/24), про підозру у кримінальному провадженні за ч.4 ст. 185 КК України йому було повідомлено лише 25.01.2024 року. Крім того, на час судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні та допиту ОСОБА_8 в якості свідка, останній вже був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.04.2024 року, тому судом не встановлено недостовірності показань вказаного свідка.

Також, у суду не викликає сумнівів достовірність показань в судовому засіданні свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , які підтверджуються протоколами відповідних слідчих дій за його участю, зокрема протоколом аудіо-відео-контролю особи.

Оцінюючи вищевказані письмові докази, суд вважає їх належними та допустимим, оскільки вони містять відомості щодо фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також отримані та надані стороною обвинувачення в порядку, встановленому КПК України.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про визнання недопустимим протоколів НСРД та здобутих в результаті їх проведення похідних доказів. В обґрунтування вказаного клопотання сторона захисту посилалася на відсутність підстав для проведення НСРД, оскільки на час їх ініціювання відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення правоохоронні органи не мали. Також, обвинувачений посилався на неналежність протоколів НСРД, оскільки вони не містять запису його розмови з залегендованим свідком ОСОБА_6 та не фіксують факт передачі йому психотропної речовини.

Вирішуючи питання допустимості вказаних доказів, суд враховує, що відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

При цьому, суд має встановити, що первісний доказ був отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав і свобод людини, а похідний доказ отриманий саме завдяки тій інформації, яка міститься в первісному доказі, що визнаний недопустимим на підставі частин 1-3 ст. 87 КПК України. Визнання недопустимими первісних доказів за іншими правилами допустимості, передбаченими КПК України, саме по собі не дає підстав для визнання недопустимими похідних доказів на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України.

Відповідно до ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Зі змісту постанови прокурора про проведення слідчої розшукової дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.02.2024 року вбачається, що підставою для її проведення було отримання доказів у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 307 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 19.01.2024 року. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що станом на 05.02.2024 року органом досудового розслідування вже був встановлений свідок ОСОБА_6 , з яким 22.01.2024 року було проведення впізнання ОСОБА_5 за фотознімками.

Аналогічні підстави були зазначені прокурором в клопотанні про надання дозволу на проведення НСРД, пов`язаних з втручанням у приватне спілкування, яке ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 06.02.2024 року було задоволено, зокрема було надано дозвіл на зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 , а також здійснення аудіо-, відео контролю ОСОБА_5 .

При цьому, згідно з відеозаписом, отриманим в ході здійснення аудіо-, відео контролю обвинуваченого було зафіксовано, що о 15:54 год. ОСОБА_6 передає ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 400 грн.; о 15:57 год. ОСОБА_5 передає ОСОБА_6 сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яку він дістав з більшого сліп-пакету. Зокрема, безпосередньо в момент передачі сліп-пакету зафіксовані його руки, після чого він з`являється в кадру обличчям крупним планом, що дозволяє його ідентифікувати, як обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які підтвердили відомості, що стали підставою для проведення вказаних НСРД, зміст відповідних протоколів та отриманої інформації, які стосуються обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з урахуванням протоколу огляду речі від 04.04.2024 року та протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.05.2024 року, якими підтверджується належність ОСОБА_5 мобільного телефону за номером НОМЕР_2 , суд визнає вказані докази належними та допустимими, а доводи сторони захисту в цій частині є неспроможними.

Також, у суду не викликає сумнівів достовірність протоколу огляду від 04.03.2024 року, в ході якого в період часу з 14:39 год. до 14:44 год. було проведено огляд ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при собі заборонених в обігу речей і речовин, грошових коштів не мав, після чого йому були вручені грошові кошти в розмірі 400 грн. Викладені відомості підтверджується в судовому засіданні показаннями свідка огляд ОСОБА_6 , протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 05.03.2024 року, а також зафіксовані під час аудіо-, відео контролю особи на електронному носії інформації, який є додатком до відповідного протоколу від 15.03.2024 року. Вказана слідча дія проведена з дотриманням вимог ст. 237 КПК України, що спростовує доводи обвинуваченого в цій частині.

Крім того, суд відхиляє за необґрунтованістю заперечення обвинуваченого на протокол пред`явлення особи для впізнання від 26.01.2024 року за участю свідка ОСОБА_8 . Так, свідок ОСОБА_8 безпосередньо в судовому засіданні повідомив, що чоловіком, в якого він разом зі своїм знайомим ім`я ОСОБА_9 декілька разів придбавав наркотики, є саме ОСОБА_5 . Також, свідок ОСОБА_8 підтвердив суду достовірність відомостей у відповідному протоколі, оскільки він підписав його без зауважень. Як було встановлено в судовому засіданні, свідок ОСОБА_8 бачив обвинуваченого ОСОБА_5 достатній час на відстані декількох метрів, що не викликає сумнівів в можливості подальшого його впізнання за зовнішністю.

В той же час, в судовому засіданні був допитаний свідок сторони обвинувачення ОСОБА_15 , який пояснив, що ОСОБА_5 він не знає і ніколи не бачив, наркотичні засоби та психотропні речовини в нього не придбавав і взагалі їх не вживає. Коли свідка доставили до ВП, з ним мав розмову оперуповноважений, за вказівкою якого він впізнав ОСОБА_5 та повідомив слідчому, що раніше придбавав в нього наркотики, хоча фактично такого не було. При цьому, він підписував протоколи, які йому надавалися, з їх змістом не знайомився.

Також, стороною обвинувачення були надані та досліджені в судовому засіданні такі докази: протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2024 року за участю свідка ОСОБА_15 , протокол обшуку від 04.04.2024 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході якого нічого виявлено та вилучено не було, протокол отримання у ОСОБА_5 зразків для експертизи від 27.05.2024, експертні дослідження за якими не проводилися.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_15 та вказані письмові докази, суд визнає їх неналежними, оскільки вони не містять відомостей, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.

Перевіряючи доводи сторони захисту про наявність ознак провокації відносно обвинуваченого, суд вважає, що вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, згідно з рекомендаціями Європейського суду з прав людини з метою перевірки дотримання права на справедливий судовий розгляд у випадку використання таємних агентів Суд насамперед перевіряє, чи влаштовувались пастки (те, що зазвичай називається «матеріальним критерієм провокації»), і якщо так, то чи міг заявник у національному суді скористатися цим задля свого захисту («процесуальний критерій провокації») (пункти 37, 51 рішення у справі «Банніков проти Росії» від 04 листопада 2010 року, заява № 18757/06).

Суд визначає пастку як ситуацію, коли задіяні агенти - працівники органів правопорядку або особи, що діють на їх прохання, не обмежуються суто пасивними спостереженнями протиправної діяльності, а здійснюють на особу, за котрою стежать, певний вплив, провокуючи її скоїти правопорушення, яке вона в іншому випадку не вчинила би, з метою зафіксувати його, тобто отримати доказ і розпочати кримінальне правопорушення (пункт 55 рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, заява № 74420/01).

Поведінкою, яка провокує особу на скоєння злочину, незалежно від того, чи був «таємний агент» працівником правоохоронного органу чи особою, яка діяла на їх прохання, може бути встановлення контакту із особою за відсутності об`єктивних підозр у її причетності до злочинної діяльності (пункт 44 рішення у справі «Burak Hunпроти Туреччини» від 15 грудня 2009 року, № 17570/04), поновлення пропозиції, незважаючи на її попередню відмову (пункт 67 рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, заява № 74420/01).

В судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_6 під час особистих зустрічей неодноразово придбавав у ОСОБА_5 психотропну речовину до початку кримінального провадження. В тому числі 04.03.2024 року місце зустрічі призначив саме обвинувачений, він добровільно отримав грошові кошти в сумі 400 грн. від свідка ОСОБА_6 , якому добровільно передав сліп-пакет з психотропною речовиною, деякий час потримавши його в руках. При цьому, обвинувачений жодних відмов чи заперечень не висловлював.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правоохоронні органи здійснювали лише пасивне спостереження протиправної діяльності і жодним чином не впливали, провокуючи вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює, як усталену модель захисту від висунутого обвинувачення і бажання уникнути кримінальної відповідальності.

Отже, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність належних, допустимих та достовірних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 та свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вказаним свідкам, протоколи огляду свідка ОСОБА_6 до та після проведення оперативної закупки, протокол тимчасового до речей і документів - мобільного телефону обвинуваченого, протокол про результати контролю за вчиненням злочину - проведення оперативної закупки, протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-відео-контролю особи та висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, узгоджуються між собою і в своїй сукупності доводять подію кримінального правопорушення, вину ОСОБА_5 в його вчиненні, а також є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_5 в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, а також у збуті психотропної речовини, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.307 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належать до категорії тяжкого злочину, характеризуються прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_5 задовільно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, з 2019 року притягається до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, судовий розгляд якого здійснюється Кіровським районним судом м. Дніпропетровська (справа 203/964/19), офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей не має, проживає разом з матір`ю похилого віку, на обліках у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливо тільки в умовах його ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 307 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Також, ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2023 року, яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з випробуванням строком на 2 роки.

На теперішній час за вказаними вироками, які виконуються окремо, ОСОБА_5 перебуває на обліку в Амур-Нижньодніпровському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, від призначених покарань не звільнений.

Таким чином, судом встановлено, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 307 КК України було вчинене обвинуваченим в період іспитового строку після постановлення вироків Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 року та Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2023 року, тобто до повного відбуття покарання за ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Відповідно до ч.3 ст. 78 КК України в разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до ст.71 КК України обвинуваченому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання за правилами ст.72 КК України покарання за цим вироком та невідбутих частин покарань, призначених вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 року та Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2023 року.

Враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи в такому випадку не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374, ч.15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання за правилами ст.72 КК України покарання за цим вироком та невідбутих частин покарань, призначених вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 року та Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення день за день, починаючи з 04.04.2024 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Samsung G570F» в корпусі золотистого кольору IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_10 (порядковий номер НОМЕР_11 ) - повернути ОСОБА_5 , скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2024 року (справа №199/2299/24); психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін (порядковий номер 2698) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи № СЕ-19/104-24/10002-НЗПРАП від 08.03.2024 в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1