Ухвала суду № 122342253, 16.10.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13707/24

провадження № 2/753/7908/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року ТОВ " Новобудова" звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Управління зазначеним будинком здійснює ТОВ "Новобудова". У зв`язку із несплатою ОСОБА_1 коштів за послуги з управління багатоквартирним будинком, у неї за період з 01 липня 2021 року по 01 червня 2024 року утворилася заборгованість, яка становить 2 241, 72 грн, та яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 23 липня 2024 року.

Згідно із відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», які надійшли до суду 05 серпня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою ні за адресою: АДРЕСА_2 , яка вказана у позовній заяві, ні за будь-якою іншою в м. Києві.

В Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні відомості про ОСОБА_1

16 вересня 2024 року до суду від Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації надійшла інформація, у якій зазначено, що за наявними даними ДМС, місце проживання ОСОБА_1 не встановлено.

Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 16 жовтня 2024 року на 12:00 год.

27 вересня 2024 року до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій зазначено, що відповідачем було частково погашено заборгованість (про що свідчать долучені копії платіжних інструкцій від 17 липня 2024 року, 17 серпня 2024 року, 12 вересня 2024 року), та наразі позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 1608,97 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

09 жовтня 2024 року до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку із погашенням 08 жовтня 2024 року заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1608,97 грн, на підтвердження чого суду надано відповідну платіжну інструкцію. Разом з тим, позивач просив суд стягнути із відповідача суму сплаченого судового збору у розмір 3028,00 грн.

15 жовтня 2024 року до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повістка про виклик до суду, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками, які надсилалися відповідачу, повернулися до суду з відміткою"адресат відсутній за вказаною адресою". Враховуючи подані позивачем заяви, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зважаючи на те, що представником позивача було подано суду письмову заяву про те, що позивач не підтримує позовні вимоги, у зв`язку з задоволенням їх відповідачем після відкриття провадження у справі, але при цьому просить стягнути з відповідача судовий збір, з посиланням на норму частини третьої статті 142 ЦПК України, суд розцінює таку заяву представника позивача як відмову від позову.

Враховуючи те, що позивач не підтримує своїх позовних вимог у зв`язку із сплатою відповідачем боргу, судом не встановлено обставин, які б перешкоджали б прийняттю відмови позивача від позовних вимог, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Щодо питання про стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно положень частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 15 липня 2024 року. Позивач ставив вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2021 року по 01 червня 2024 року. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року було відкрито провадження у справі, згідно відомостей, наданих позивачем, заборгованість відповідачем погашалась з 17 липня 2024 року, тобто після звернення із цим позовом до суду та була повністю погашена у жовтні 2024 року, а тому судові витрати понесені позивачем під час подачі позову до суду підлягають стягненню з відповідача

На підставі викладеного, статтями 142, 255, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" про стягнення судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" (ЄДРПОУ 32917247, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10) судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя К.В. Шаповалова