Ухвала суду № 122341716, 05.03.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5223/23

н/п 2/766/660/24

УХВАЛА

(про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів)

05 березня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скрипнік Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Оніщенко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Херсоні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів у справі за первісним позовом адвоката Риженка Дениса Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання недійсним одностороннього розірвання договору фінансового лізингу лізингодавцем та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_3 про витребування майна

встановив:

В провадженні суду перебувають вищевказані первісна та зустрічна позовні заяви.

28.02.2024 року від представника ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання, яким він просив витребувати у Акціонерного товариства «ТасКомБанк» (Україна, 01032, місто Київ, вулиця С.Петлюри, будинок 30): 1) відомості щодо підстав закриття рахунку №2909101032245000001, МФО 339500, ОКПО 3538906779, відкритий в АТ «ТасКомБанк», IBAN НОМЕР_1 ; 2) відомостей щодо укладених між ТОВ «Автокредит плюс» та АТ «Таскомбанк» договорів щодо спірного договору лізингу (уступки права вимоги, інших) з усіма додатками, які стосуються спірного договору лізингу; 3) витребувати копії договорів, вказаних у попередньому пункті.

Клопотання мотивоване тим, що 28 лютого 2022 року Торгово-промислова палата України листом №2024/02.0-7.1 засвідчила фарс-мажорну обставину (обставину непереборної сили). З 01 березня 2022 року місто Херсон було повністю окуповано ворожими силами. Діяльність усіх банківських установ була припиненою. Можливість здійснювати чергові платежі була повністю неможлива. 25 січня 20024 року позивач звернувся до АТ «Таскомбанк» заявою про надання відомостей про: 1) причини, з яких не було списано черговий платіж в розмірі 7800,00 грн., який станом на 24 березня 2024 року знаходився на вказаному рахунку; 2) підставу закриття вказаного рахунку; 3) підстави списання коштів з рахунку позивача на користь відповідача; 4) існування між АТ «Таскомбанк» будь-яких договірних відносин з приводу списання коштів з рахунку позивача; 5) те, чи дійсні вказані договірні відносини на цей час. 26 лютого 2024 року позивач на свою електронну адресу отримав відповідь на вказану заяву, у якій АТ «Таскомбанк» повідомило, що: 1) 09 липня 2021 року право вимоги лізінгодавця перейшло до АТ «Таскомбанк»; 2) у зв`язку з введенням воєнного стану на території України запроваджені кредитні канікули, тому не було списання коштів у березні 2022 року; 3) погашення заборгованості за договором лізингу необхідно було здійснити самостійно, у разі потреби; 4) 27 квітня 2024 року обслуговування договору лізингу здійснюється ТОВ «Автокредит плюс»; 5) 02 листопада 2023 року рахунок позивача було закрито. Таким чином, АТ «Таскомбанк» не надало відповіді на питання 2) підставу закриття вказаного рахунку. Також було надано не повну відповідь щодо договірних відносин між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Автокредит плюс». Було зазначено лише про існування факту уступки права вимоги за договором лізингу 09 липня 2021 року на користь. В який спосіб, на підставі чого та якому обсязі 27 квітня 2023 року обслуговування вказаного договору лізингу перейшло назад до ТОВ «Автокредит плюс» відповіді надано не було.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Представник «Автокредит Плюс» у судовому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання заперечував, вказуючи про те, що вказана у клопотанні інформація, яку просять витребувати, виходить за межі пред`явлених позовних вимог як за первісним позовом так і за зустрічним.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши доводи клопотання суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч.ч. 1. 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83цього Кодексу.Якщо такеклопотання заявленоз пропускомвстановленого строку,суд залишаєйого беззадоволення,крім випадку,коли особа,яка йогоподає,обґрунтує неможливістьйого поданняу встановленийстрок зпричин,що незалежали віднеї. Уклопотанні повиннобути зазначено: 1)який доказвитребовується; 2)обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати; 3)підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з відповіді АТ «Таскомбанк», наданої на запит ОСОБА_1 щодо обслуговування відповідного рахунку банком, за яким його довіритель, як вказує сам адвокат, здійснював оплати за автомобіль, зазначено, що вказаний рахунок було закрито банком 02.11.2023 року, у зв`язку із чим припинено договірне списання. Тобто по суті, вказівка заявника щодо перевірки списання чергового платежу 24.03.2024 року виходить за межі періоду функціонування вказаного рахунку. Окрім того, щодо вказівки про те, на якій підставі27.04.2023 року обслуговування рахунку перейшло знову до ТОВ «Автокредіт Плюс» взагалі не стосується обставини розглядуваних судом правовідносин в рамках вказаної справи, а є виключно відносинами від АТ «Автокредіт Плюс» та АТ «Таскомбанк».

На підставі викладеного, та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів у справі за первісним позовом адвоката Риженка Дениса Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання недійсним одностороннього розірвання договору фінансового лізингу лізингодавцем та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_3 про витребування майна відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути подані в разі оскарження в апеляційному порядку рішення по суті справи.

Повний текст ухвали виготовлено 11.03.2024 року.

СуддяЛ. А. Скрипнік