Ухвала суду № 122340489, 16.10.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12050/24

Провадження № 1-кс/643/1338/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 слідчийсуддя Московськогорайонного судум.Харкова ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні залисуду вм.Харкові погодженепрокурором Харківськоїспеціалізованої прокуратуриу сферіоборони ОСОБА_3 клопотання слідчогоДругого слідчоговідділу (здислокацією умісті Харкові)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Полтаві ОСОБА_5 у кримінальномупровадженні №62024170020008475від 09.10.2024за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.408КК Українипро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Салькове Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, за спеціальністю зварювальник, не одружений, проходить військову службу за контрактом на посаді водія 2 мотопіхотного спеціалізованого відділення 1 мотопіхотного спеціалізованого взводу 1 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні: «солдат»,раніше судимогов останнєвироком Гайворонськогорайонного судуКіровоградської областівід 09.11.2021за ч.3ст.286-1КК України,умовно-достроковозвільненого ухвалоюЛенінського районногосуду м.Кіровоград від22.05.2024із застосуваннямст.88-1КК України,для проходженнявійськової служби,зареєстрований та фактичномешкає заадресою: АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин: будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, обіймаючи посаду водія 2 мотопіхотного спеціалізованого відділення 1 мотопіхотного спеціалізованого взводу 1 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на ухилення від військової служби, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою незаконно ухилитися від неї, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. ст. 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, за відсутності поважних причин, 23.07.2024 без дозволів командирів, самовільно залишив місце служби місце розташування 1 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та поїхав у невідомому напрямку. Перебуваючи поза місцем служби, обов`язки з військової служби за посадою не виконував, поза місцем служби у медичні установи України не звертався, правоохоронні органи, органи державної влади або органи місцевого самоврядування про свою належність до військової служби, про вчинене ним ухилення від військової служби та про його причини не повідомляв, час проводив на власний розсуд. Поки 02.08.2024 не був доставлений військовослужбовцями Військової служби правопорядку до місця тимчасової дислокації підрозділу у АДРЕСА_2 .

Таким чином, з 23.07.2024 по 02.08.2024 ОСОБА_6 проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 408 КК України як дезертирство, тобто самовільне залишенні місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану та 15.10.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є військовослужбовцем і вчинив кримінальне правопорушення пов`язане із проходженням військової служби, усвідомлює тяжкість та реальність покарання, вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний вину у інкримінованому йому злочині не визнав та зазначив, що розташування військової частини покинув не через ухилення від військової служби, а через невиконання командуванням повернення до частини він продовжив несення служби, виконував, зокрема, й бойові завдання. Посилаючись на бажання й далі служити, відсутність наміру переховуватись від слідства чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, просив відмовити у задоволенні клопотання, а вразі його задоволення клопотання визначити мінімальний розмір застави.

Захисник підтримав думку підзахисного та зауважив, що кваліфікація дій підзахисного не є вірною, так як останній не мав і не має наміру ухилятись від військової служби, отже його дії необхідно кваліфікувати за ст. 407 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_6 майже одразу після вчинення інкримінованого йому діяння був повернутий до військової частини де продовжив військову службу, вплив на свідків не здійснював, хоча мав на це можливість, захисник просив під час засосування запобіжного заходу визначити ОСОБА_6 мінімальний розмір застави, чого буде достатньо забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного: ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні злочину, який класифікується як особливо тяжкий і передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років. Підозра ОСОБА_6 на цьому етапі розслідування цілком обґрунтована зібраними на тепер доказами, а саме: показаннями свідків, матеріалами службового розслідування, тощо.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 408 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Враховуючи, що на тепер підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину є достатньо обґрунтованою, а питанні вірної кваліфікації його дій може і має бути вирішено під час подальшого розслідування, після збирання та оцінки усіх доказів у сукупності, вказана норма закону є безальтернативною та не дозволяє застосувати до підозрюваного інший, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, отже клопотання сторони обвинувачення має бути задоволене.

У клопотанні сторона обвинувачення наряду з наявністю обґрунтованої підозри посилається на існуванні 2-х ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків.

Перелічені стороноюобвинувачення ризики,враховуючи умовинесення підозрюванимвійськової службита обставинивчинення інкримінованогойому злочину,безсумнівно існують,але,враховуючи,що зсерпня 2024року тадо моментупочатку досудовогорозслідування ОСОБА_6 перебував урозпорядженні військовоїчастини,не застосовувавспроб допереховування тане чинивбудь-якийтиск насвідків можнаказати,ймовірність реалізаціїданих ризиківзначно знизилась.

Враховуючи ці обставини, а також особу підозрюваного і обставини вчинення інкримінованого йому злочину та його наслідки, слідчий суддя вважає за можливе під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити заставу у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181680 грн (3028 х 60 = 181680). Внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та утримати останнього від реалізації доведених ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнитита застосуватидо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 21:00, 15.10.2024.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 13.12.2024 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2024 у справі № 643/12050/24 (провадження № 1-кс/643/1338/24) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; прибувати до уповноваженої службової особи відповідної військової частини за місцем проходження військової служби з установленою періодичністю; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягаєнегайному виконаннюпісля їїпроголошення.

Повний текст ухвали складений 17.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1