Ухвала суду № 122339496, 17.10.2024, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1892/24

пров. № 2-с/544/34/2024

У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

17жовтня 2024року суддяПирятинського районногосуду Полтавськоїобласті ОщинськаЮ.О.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2024 року по справі 544/1892/24,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16жовтня 2024року звернувсядо судуз заявоюпро скасуваннясудового наказу,у якійпросить судскасувати судовийнаказ Пирятинськогорайонного судуПолтавської областівід 19вересня 2024року посправі 544/1892/24про стягненняз ньогона користьАкціонерного товариства«Оператор газорозподільноїсистеми «Лубнигаз»заборгованості зарозподіл природногогазу урозмірі 3811грн.25коп.та судовогозбору.У обґрунтуваннясвоїх вимогзазначив,що вважаєсудовий наказтаким,що підлягаєскасуванню,оскільки цене першаспроба заявника стягнути з нього неіснуючі фактично «борги». У грудні 2022 року він вже намагався ввести в оману суд, подавши заяву на видачу судового наказу про стягнення зі споживача «боргів» за ненадані «послуги розподілу» ідодавши донеї сфальсифіковані«документи»,що нібитопідтверджують йоговимоги (справа№544/1781/22).Тоді споживач надав дозаяви проскасування судовогонаказу данівласного обліку,отримані зопломбованого лічильникагазу іпідтверджені квитанціямиПриватБанка проїхню оплату.В результатісудовий наказбуло скасовано(справа №544/1781/22), але,всупереч ухвалі судупро скасуваннястягнення всеодно відбулося,причому підчас триваннязаконного строкуна оскарження.Незаконно вилученікошти споживачу досі не повернуті. Подана заява являєсобою точнукопію попередньої заяви 2022року зповторенням тихже необґрунтованихвимог інамаганнями ввестисуд воману тимже набором«підстав» дляцього.Розрізняються лишеперіоди часу,в якихначебто булинакопичені неіснуючі«борги».Вимоги,які зазначеніу судовомунаказі,вважає неправомірними,оскільки,ознайомившись зкопіями документів,поданих заявником виявивтакі помилкиі порушення,а саме:заява подана заявником зпорушеннями вимогстатті 163ЦПК України;будучи введеним заявником в оману щодо надання «послуги розподілу»,до припиненняоплати улютому 2022року споживач здійснював її не по рахунках; споживач такожне підписувавтак звану «Заяву-приєднаннядо умовдоговору розподілуприродного газу» через деякі неприйнятні для нього умови та не могло відбутися і приєднання споживача «до умов типового договору шляхом підписання «Заяви-приєднання»,через що Типовийдоговір розподілуприродного газу поміж заявником і споживачем неможе вважатисяукладеним.А відтакі звинувачення заявника внедобросовісному виконаннідоговірних обов`язківє нікчемними,в силувідсутності такихзобов`язань;у додатку «Довідкапро фінансовийстан споживача» вказанийметод розрахунку «Полічильнику», тодіяк насправдісуми врахунках заявника нараховувалисьпо фіктивнихобсягах такзваної «замовленоїпотужності», яку споживач незамовляв іяка немає нічогоспільного здійсними поточними показамилічильника іяка неє об`ємомгазу в м3, щопідлягала боплаті,а являєсобою статистичнийпоказник середньомісячногоспоживання газу заминулий рік у м3/міс. Згаданіодиниці вимірумають різнийфізичний змісті неможуть взаємнозаміняти однаодну.Але заявник діявсаме так,що призвелодо суттєвихнавмисних «помилок»на йогокористь внарахуваннях оплати,порівняно зсумами,сплаченими споживачем згідноз показамилічильника.Це таксамо створилонеприродну ситуацію,коли водному ітому жгосподарстві Споживача об`єминачебто доставленого Заявником іреально використаного споживачем газузавжди виявлялисьрізними.Отже аналізуючи заяву про видачу судового наказу споживач категоричнонезгоден зпред`явленимипретензіями заявника, а саме: -об`ємами нібито доставленого газу за період з листопада 2022 по липень 2024; сумами оплатиза тойже період;наявністю «боргу», щоначебто виникза періодз листопада2022по липень2024внаслідок несплатикоштів занібито доставлений газ;звинуваченнями внедобросовісності увиконанні неіснуючих договірних обов`язків. На підставі викладеного. За таких обставин викладене спростовує безспірність наявності заборгованості перед стягувачем.

Судовий наказ боржником отримано 02.10.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Заявник ОСОБА_1 не заявляв клопотання про поворот виконання судового наказу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 141, 171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2024 року по справі 544/1892/24 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №544/1892/24, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області 19 вересня 2024 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у сумі 3811 грн. 25 коп. та судового збору у сумі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», що воно має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська