Ухвала суду № 122338201, 16.10.2024, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районнийсуд Житомирської області

290/486/24

У Х В А Л А

16жовтня 2024 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2024 року через систему «Електронний суд» товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 06 квітня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 3973367, за умовами якого останній надано кредит в розмірі 10000,00 грн строком повернення до 06 квітня 2021 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, а також на те, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за вказаним договором, позивач просить стягнути з нього заборгованість в сумі 30723,46 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 8411,00 грн, заборгованість за відсотками 21312,46 грн та 1000,00 грн заборгованості за комісійними винагородами.

Заперечуючи відносно наведених позивачем обставин, представником відповідача подано до суду відзив, в якому вказано, що жодних первинних документів на підтвердження заборгованості по борговому зобов`язанні позивачем не надано, виникнення такої заборгованості та її розмір підтверджується лише розрахунком заборгованості. При цьому доказів видачі кредиту та отримання відповідачем коштів у розмірі, заявленому позивачем, у матеріалах справи відсутні, а кредитний договір, щодо якого виник спір, є нікчемним, як такий, що укладений з недодержанням письмової форми. Крім цього, належних та допустимих доказів, що підтверджують перехід права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Діджи Фінанс», останнім не надано.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому, посилаючись на необґрунтованість заперечень представника відповідача проти позову, просить суд позов ТОВ «Діджи Фінанс» задовольнити.

В жовтні 2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина А.А. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 04 грудня 2024 року на 10 годину, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів.

Частиною 1 статті 64 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно частин1та 2статті 212ЦПК України,учасники справимають правобрати участьу судовомузасіданні врежимі відеоконференціїпоза межамиприміщення судуза умовинаявності усуді відповідноїтехнічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеномуЗаконом України«Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 статті 212 ЦПК України).

При цьому, за змістом частини 11 статті 212 ЦПК України, використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Керуючись статтями 60, 212, 258-260, 294 України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина Артема Анадрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 10 годину 04 грудня 2024 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon» з використанням власних технічних засобів представника ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина Артема Андрійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук