Ухвала суду № 122337880, 15.10.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1352/23

Провадження 1-кп/193/37/24

У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2024 року Софіївський районнийсуд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження№12023040000000482від23.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження№ 12023040000000482 від 23.05.2023за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 обґрунтовуючи його тим, що у сторони захисту є сумніви у неупередженості цього прокурора через безпідставність подання ним до суду 15.10.2024 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подання цього клопотання, а також і інших попередніх таких клопотань з порушенням вимог ст. 184 КПК України, зокрема не надання до цих клопотань копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання. При цьому також вказав, що під час досудового розслідування прокурор ОСОБА_3 приховував матеріали досудового розслідування від сторони захисту і обмежував у зв`язку з цим права обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_6 заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 підтримали і просили теж її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти заяви захисника про його відвід заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їхній представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , вважають, підстави для цього відсутні.

Розглянувши заяву захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 , заслухавши пояснення прокурора щодо його відводу та думку згаданих вище інших учасників справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід прокурору.

Як вбачається зі змісту заявленого відводу, в ньому відсутні належні, обґрунтовані та достатні дані, які унеможливлюють подальшу участь у цьому кримінальному провадженні вказаного прокурора.

Так, у не приєднанні прокурором до свого клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою копій матеріалів, якими прокурор має обґрунтовувати доводи цього клопотання, суд не вбачає підстав вважати, що внаслідок таких дій прокурора маються достатньо обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказані дії прокурор вчиняє на власний ризик і їх наслідком може бути відмова суду у задоволенні відповідних його клопотань, особливо у разі, якщо такими документами прокурор обґрунтовує своє клопотання, проте такі документи відсутні як у матеріалах кримінального провадження так і в матеріалах судової справи.

Крім того, суд вважає, що викладені захисником підстави приховування матеріалів досудового розслідування під час досудового розслідування не доведені належним чином до того ж у тому числі з цих самих підстав прокурору вже вказаним захисником раніше заявлявся відвід, який за ухвалою Софіївського районного суду від 26.04.2024, у рамках цього кримінального провадження, було залишено без задоволення за безпідставністю (т.3 а.с. 19).

Таким чином, заява захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №12023040000000482 від23.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

У зв`язку з неявкою усіх учасників судового провадження, фіксація оголошення повного тексту цієї ухвали 17.10.2024 звукозаписувальними технічними пристроями не здійснювалася.

Суддя ОСОБА_1