Постанова № 122337780, 15.10.2024, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/1823/24

3/0187/921/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2024 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «Фемелі Хаус»,

за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Кам`янського відділу податків та зборів юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення складена відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу № 60266/04-36-04-11-11/44849034 про адміністративне правопорушення складеного 17.09.2024 головним державним інспектором Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Фемелі Хаус», що за адресою: вул. Приозерна, буд. 1-А, с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області, встановлено, що керівник ОСОБА_1 вчинив правопорушення а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно по податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2024 рік № 9017102636 від 04.02.2024 у сумі 8138.04 грн терміном сплати 29.07.2024, фактично сплачено 01.08.2024, про що складено акт камеральної перевірки від 02.09.2024 № 57124/04-36-04-11-11/44849034; порушено п. 266.10.1, п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України.

Зазначеними діями особа вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

У ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визначено, що неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та її винність доказана повністю та підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення № 60266/04-36-04-11-11/44849034 від 17.09.2024;

актом про неявку посадової особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2024;

актом про результати камеральної перевірки від 02.09.2024;

повідомленням про направлення протоколу про адміністративне правопорушення;

корінцем повідомлення від 03.09.2024 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення;

службовим чеком та списком згрупованих відправлень

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак уст. 22 КУпАПвказано, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З матеріалів справи вбачається, що керівник товариства прострочив подання платіжного доручення лише на два дні. Так, термін сплати є 29.07.2024, а фактично сплачено 01.08.2024. Тому, враховуючи викладене, також те що допущене порушення ОСОБА_1 не призвело до суттєвих негативних наслідків, зокрема матеріальних збитків, приймаючи до уваги особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, суд вважає за можливе закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях правопорушника, тож відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 163-2, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-2 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Караул