Ухвала суду № 122337674, 17.10.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/10679/24

№ 2-з/183/86/24

У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м. Самар Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О.про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування таких вимог посилалася на те, що зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства, оскільки виконавчий напис здійснений нотаріусом без з`ясування відсутності безспірності заборгованості ОСОБА_1 та встановлення відсутності самої заборгованості позивачки за вказаним кредитним договором. Також додала, оскількижодної заяви чи то договору з ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», позивачка не підписувала, а ні в довільній, а ні в нотаріальній формі, коштів в ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в борг не брала, жодного повідомлення про вчинення виконавчого напису, а ні від відповідача, а ні від нотаріуса не отримувала, в зв`язку з чим, ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» не могло подати нотаріусу для вчинення виконавчого напису достовірні та безспірні документи щодо його заборгованості, передбачені ст.ст. 87-89 ЗУ "Про нотаріат", а тому, виконавчий напис нотаріуса вчинений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, а саме Закону України "Про нотаріат", «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999року № 1172, а сам виконавчий напис було вчинено із порушеннями, щодо: територіальності щодо вчинення нотаріальної дії (його місце реєстрації - м. Самар (колишній Новомосковськ), місцезнаходження відповідача - м. Львів, а нотаріальна дія вчинена нотаріусом Київського міського нотаріального округу), процедури його вчинення, оскільки нотаріусом не було повідомлено позивачку про вчинення такої дії та нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом та дотримання стягувачем вимог закону щодо подання нотаріально посвідченого кредитного договору (так як жодного кредитного договору я не укладав з відповідачем, тим більше посвідченого нотаріально), а також щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу (адже як видно з постанови про відкриття виконавчого провадження - з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 00271/07556ВССА від 15.08.2013 року), чим не виконав норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку, у зв`язку з чим виконавчий напис № 181210 виданий 16.06.2021 року вчинений з такими порушеннями закону, що тягнуть визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року позовна заява прийнята до провадження та у справі відкрито провадження.

Одночасно з позовною заявою позивач подав згідно п. 6 ч. 1, ч.2 ст. 152 ЦПК України заяву, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 151 цього Кодексу, порушуючи питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 181210 виданий 16.06.2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., за виконавчим провадженням № НОМЕР_4, яке було відкрито 02.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О.

В обґрунтування необхідності вжиття таких заходів забезпечення позивачка посилається на те, що на підставі вказаного виконавчого напису від 16 червня 2021 року, пред`явленого до виконання, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відкрито 02 лютого 2022 року виконавче провадження № НОМЕР_4 про стягнення заборгованості у розмірі 12802,02 грн., однак позивачка вказує що у неї відсутня будь-яка заборгованість за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, на підставі якого вчинено виконавчий напис, що суперечить ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Таким чином, у разі задоволення позову виконання рішення суду буде ускладнене, а вчинений виконавчий напис порушує права позивача і їх відновлення буде істотно ускладнене або взагалі неможливе через фактичне примусове його виконання, з огляду на те, що по суті відбудеться виконання виконавчого документу, який не підлягає виконанню та оскаржується в судовому порядку.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 жовтня 2024 року заява передана в провадження судді Дубовенко І.Г.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 181210про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 00271/07556ВССА від 15.08.2013 року у розмірі 12802,02 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відкрито 02 лютого 2022 року виконавче провадження № НОМЕР_4 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в розмірі 12802,02 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за висновками Верховного Суду України в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника), через що заходи забезпечення мають гарантувати можливість ефективної реалізації на практиці вимоги позивача на випадок розв`язання спору на його користь.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, на що звертав увагу судів Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України, пунктом 6 частини 1 якої передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 3 частини 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса визначений як виконавчий документ, що підлягає примусовому виконанню відповідно до вказаного Закону.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, відповідно до ст. 149 ЦПК України знайшов подану заяву обґрунтованою, виходячи з предмету позову - визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, пред`явленого боржником з підстав вчинення такого напису за спірною заборгованістю та на підставі скасованого нормативного акту, які сукупно з обставинами фактичного проведення виконання такого виконавчого документу за рахунок заробітної плати позивача, дають достатні підстави вважати наявним ризик фактичного виконання виконавчого документу до вирішення спору про його законність і наявність підстав для такого виконання, що без зупинення такого стягнення на час вирішення даного спору може істотно ускладнити виконання рішення суду, а так само, ускладнити поновлення порушених прав позивача з повернення стягнутих коштів, в тому числі, і в судовому порядку, що потребуватиме зусиль та витрат, а тому суд приходить до висновку, що належить допустити забезпечення позову у співмірний із заявленими вимогами спосіб за п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України - зупинення стягнення на підставі оскаржуваного боржником (позивачем у справі) виконавчого напису нотаріуса № 181210 від 16 червня 2021 року до набрання рішенням суду у цій справі законної сили, про що і постановляє цю ухвалу згідно з ч. ч. 1, 6, 7 ст. 153 цього Кодексу.

Підстав для обов`язкового надання зустрічного забезпечення позивачкою, який має постійну реєстрацію місця проживання в Україні, за ч. 3 ст. 154 ЦПК України на момент постановлення цієї ухвали суд не вбачає, а із забезпеченням позову пов`язані ризики неотримання виконання за грошовими зобов`язаннями, потенційні збитки від яких підлягають попередньому доведенню відповідачем, внаслідок чого надання зустрічного забезпечення наразі недоцільне.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.149, 150, 153, 157, 260-261, 431 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем на підставі виконавчого напису, вчиненого 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 181210 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 00271/07556ВССА від 15.08.2013 року у розмірі 12802,02 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 183/10679/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрію Олександровичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 35234236, адреса місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, будинок 1,корпус 28, місто Львів, Львівська область, індекс 79018).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса місцезнаходження:АДРЕСА_2).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович (адреса місцезнаходження: вул.Сімферопольська, буд. 21, приміщення 53, кімната 312, приміщення 52, кімната 311, м. Дніпро, Дніпропетровська область, індекс 49005, тел. НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвала суду складена і підписана 17 жовтня 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко