Постанова № 122337535, 14.10.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/9742/24

Номер провадження 3/205/3124/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Дорошенко Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 122216 від 24.06.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З вказаного протоколу встановлено, що 24.06.2024 року о 12:20 год. у м.Дніпро, Новокодацькому районі, вул.Водійська, біля буд.12а, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Seat Cordoba, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Водію було запропоновано пройти огляд у медичному закладі на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , під час розгляду справи свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що його зупинили працівники поліції, запитали куди він прямує, попросили надати документи. Він надав їм тимчасовий талон, та пояснив, що посвідчення водія у нього вилучили раніше, коли він їхав від свого знайомого, з яким до цього випивав, з м.Кам`янське у м.Дніпро. Після цього йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він не відмовлявся від походження, однак драгера у поліцейських з собою не було, йому довелось чекати 40 хв. поки приїде другий екіпаж. Він пояснював поліцейським, що у нього в автомобілі був військовий, який випорожнився у штани, тому чекати він не міг, оскільки людину необхідно було терміново відвести.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Матвієнком С.М. подано до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування клопотання адвокат посилався на те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських починається не з моменту зупинення транспортного засобу, та не доведено, що саме ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом. Немає причини зупинки транспортного засобу, з відеозапису видно, що поліцейські не представились та не повідомили причини зупинки. Посадові інструкції поліцейських, які розпочали дії не передбачали повноважень для складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому вони й викликали другий наряд поліції; відповідно до інструкції дії працівників поліції повинні фіксуватись у даному випадку з моменту зупинення транспортного засобу одним і тим же патрульним до логічного завершення події; згідно з відеозаписом патрульними поліції проводились дії під час повітряної тривоги, і тим самим було поставлено під загрозу життя самого ОСОБА_1 та інших осіб, які були присутні при проведенні незаконних дій. Крім того, порушено право ОСОБА_1 на захист, а саме з відеозапису видно, що ані працівники поліції, які розпочали дії відносно ОСОБА_1 , ані сержант поліції ОСОБА_2 , який складав протокол не роз`яснили прав на захист ОСОБА_1 , ст.63 Конституції України, знехтували проханням ОСОБА_1 про надання адвоката, про що свідчить також відсутність підпису ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу; на 10-й хвилині відеозапису патрульний, через те, що ОСОБА_1 зателефонував на гарячу лінію, по рації, прямо повідомив про це своїх колег яких чекав та чітко зазначив, що за це його потрібно «ШМАНАТЬ»; на 26- хвилині відеозапису з нагрудних камер поліцейських який долучено до матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 проходив перевірку на стан алкогольного сп`яніння, який проводився із застосуванням спец. техн. приладу «Alkotest Drager». «Alkotest Drager» 2 рази та 2 рази було встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння (згідно з відео, обидва рази Alkotest Drager показав 0). Поліцейський грубо порушив процедуру, не повідомив ОСОБА_1 про порядок застосування приладу Драгер, та не надав можливості ознайомитись з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про провірку Драгера; про те, що ОСОБА_1 проходив відповідну перевірку про стан алкогольного сп`яніння, який проводився із застосуванням спец. техн. приладу «Alkotest Drager», жодним натяком не зазначено у протоколі; на 40-вій хвилині відеозапису зафіксовано, що патрульний поліції, який складав протокол фізично намагався недопустити внесенню ОСОБА_1 зауважень до протоколу; у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на медичний огляд; а отже ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, а лише хотів законних дій з боку поліцейських, які своїми діями змусили ОСОБА_1 телефонувати на гарячу лінію, телефонували журналістам у присутності яких він хотів пройти такий огляд.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Згідно з частинами 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні вимоги містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 122216 від 24.06.2024 року, доданими до протоколу відеозаписами та рапортом працівника поліції.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інше. Протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідками та потерпілими. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 122216 від 24.06.2024 року, дані, відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 24.06.2024 року о 12:20 год. у м.Дніпро, вул.Водійська, біля буд.12а, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Seat Cordoba, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Водію було запропоновано пройти огляд у медичному закладі на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Із змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчено його особистим підписом. У графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 зазначив: «Я, ОСОБА_1 , вів себе чемно, прочекав 30 хв. драгер, якого при собі у поліції не було, дихав двічі і коли драгер показав 0, мені запропонували медичний огляд, від якого я не відмовлявся, про що свідчить відео».

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 або його захисником дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції дотримано вимоги Інструкції, приписами якої встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що поведінка водія ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції давала підстави для підозри, що він перебуває в стані сп`яніння. ОСОБА_1 вів себе збуджено, постійно сперечався та виражався нецензурною лайкою. В зв`язку з чим, поліцейським обґрунтовано було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Відеозаписи з нагрудних реєстраторів працівників поліції № 474053, 473332, 475599, які містяться в матеріалах справи, відтворені та переглянуті у судовому засіданні. З них вбачається, що водієві зупиненого транспортного засобу Seat Cordoba, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 працівниками поліції запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній неодноразово повторював, що у нього не має часу для цього, оскільки драгер необхідно було довго чекати. На 0:17:14 хв. відеозапису до місця зупинки під`їхав другий екіпаж поліції, представник поліції запропонував водію пройти медичний огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, будь-яких зауважень ані до приладу ані до самої процедури проходження медогляду не зазначив. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння негативний. Після чого, працівниками поліції неодноразово було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, повідомивши наявність у нього ознак стану наркотичного сп`яніння та їх перелік. При цьому, роз`яснено порядок складання протоколу у разі відмови від проходження такого огляду. ОСОБА_1 стверджував, що не відмовляється від огляду на стан сп`яніння, однак їхати нікуди він не буде, оскільки для цього у нього не має часу, при цьому постійно розмовляв по телефону зі своїм юристом, співробітниками гарячої лінії, поводив себе зухвало, сперечався з поліцейськими. Після чого працівниками поліції було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: за відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, та повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом.

Така поведінка у відповідь на пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння не може бути розцінена судом інакше, ніж відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо незаконних дій працівників поліції судом не приймаються, оскільки з переглянутих відеозаписів вбачається, що працівники поліції жодним чином не вчиняли будь-якого тиску на ОСОБА_1 , роз`яснивши останньому причини вимоги проведення огляду на стан сп`яніння, підстави притягнення до адміністративної відповідальності, наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, із запису не вбачається створення перешкод користуватись правовою допомогою у разі необхідності, оскільки ОСОБА_1 постійно вів телефонні розмови із своїм юристом, що також зафіксовано на відеозаписах, а тому твердження про порушення права на захист є безпідставними та необґрунтованими.

Вищевказаними відеозаписами зафіксовані усі ті обставини, які мають значення для правильного вирішення цієї справи, а тому посилання сторони захисту щодо недопустимості даних доказів у зв`язку із тим, що вони не є безперервними, є теж необґрунтованими.

До того ж, як ОСОБА_1 , так і його захисник не довели, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом, спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Більш того, сам ОСОБА_1 не заперечує того факту, що його було зупинено працівниками поліції у день та час, вказані у протоколі.

Інші аргументи сторони захисту щодо процедури огляду та складання матеріалів теж не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, а тому суддя оцінює їх як обраний спосіб захисту, спрямований на ухилення від відповідальності за його вчинення.

При цьому, суддя звертає увагу, що події, які зафіксовані у даному протоколі відбулись у денний час доби, протокол складений о 12:55 год., також, у автомобілі ОСОБА_1 перебувало декілька осіб, в тому числі тверезий водій гр. ОСОБА_3 , якому і було передано керування автомобілем. Вказані обставини свідчать про відсутність об`єктивних підстав, які б перешкоджали ОСОБА_1 самостійно звернутися до закладу охорони здоров`я та пройти огляд на стан сп`яніння в межах двох годин, як того вимагає, встановленийст. 266 КУпАПчас для його проведення, не встановлено.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Переконливих доводів, які б безумовно давали суду підстави для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ним чи його захисником не наведено і при розгляді справи судом не встановлено.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З урахуванням встановлених фактичних обставин даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суддя дійшов висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а також кваліфікація його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеною «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім того, суд зауважує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130КУпАП України, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху та не є таким, що саме по собі може вказувати на неможливість притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

З врахуванням всіх вищеперелічених обставин у сукупності, способу вчинення правопорушення, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Оцінка суспільством небезпеки діянь, передбачених диспозицією ст. 130 КУпАП, відображена у санкції зазначеної норми, якою визначений безальтернативний розмір штрафу та строк позбавлення права керування транспортним засобом за кожною з частин цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Банківські реквізити для сплати штрафу: одержувач ГУК у Дн-кій обл./Дн-ка обл./ 21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП): рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *;101;____(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Штраф стягнутий з ______ (ПІБ правопорушника) на користь держави, за рішенням №205/9742/24.

Банківські реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з _(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №205/9742/24.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.В.Дорошенко