Ухвала суду № 122337129, 17.10.2024, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3635/23

Провадження № 2-р/209/3/24

У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. у справі № 209/3635/23 від 18 вересня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення житлового сервітуту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. у справі № 209/3635/23 від 18 вересня 2024 року в частині врахування судом при винесенні вказаного рішення, що вони з відповідачем ОСОБА_2 , проживаючи однією сім`єю, мали сумісний бюджет і за сумісні кошти в період з 2001 року по 2002 рік побудували будинок АДРЕСА_1 .

На обґрунтуванням заяви зазначено, що з 2001 року вони стали проживати з відповідачем як чоловік і жінка, тобто сворили сім`ю. Маючи в наявності належні дозвільні документи на будівництво будинку АДРЕСА_1 , вони за сумісні кошти, тобто за сімейний бюджет, з 2001 року стали будувати швидкими темпами вказаний будинок. Приблизно за півтора роки до вересня 2002 року вони в основному збудували будинок (з необхідними господарчими будівлями), в якому можна було проживати. Згодом вказаний будинок був прийнятий в експлуатацію. Право власності на будинок АДРЕСА_1 було оформлено на ОСОБА_2 23 червня 2007 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, а 01 вересня 2023 року шлюб було розірвано. Відповідач ОСОБА_2 в відзиві на позов погодився з тим, що фактично вони створили сім`ю в 2001 році, але зареєстрували шлюб 23 червня 2007 року. Судом встановлено, що сімейні та шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені з 07 травня 2023 року. Їй не зрозуміло, чи врахував Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська при постановленні рішення від 18 вересня 2024 року у справі № 209/3635/23, що вони з відповідачем ОСОБА_3 проживаючи однією сім`єю, мали сумісний бюджет і за сумісні кошти в період з 2001 року по 2002 року побудували будинок АДРЕСА_1 . Тобто обставини визнані відповідачем не підлягають доказуванню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2024 року у цивільній справі № 209/3635/23 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення житлового сервітуту, було вселено ОСОБА_1 у житловий будинок АДРЕСА_1 , а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до керівних роз`яснень п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року«Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішенняі не вирішення тих питань,що не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зважаючи на те, що роз`яснення рішення за своєю суттю можливе тоді, коли незрозумілість ускладнює його реалізацію, і судом не вирішувалось вимог, які підлягають виконанню, то підстави для роз`яснення рішення від 18вересня 2024року уцивільній справі№ 209/3635/23,в розумінніст.271 ЦПК України,відсутні.

Враховуючи зазначені норми Закону та наведені заявником обставини в заяві для роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду, оскільки воно ухвалене в межах заявлених позовних вимог, єчітким і зрозумілим та підлягає виконанню.

Керуючись статтями260, 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. у справі № 209/3635/23 від 18 вересня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення житлового сервітуту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня їїпідписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СуддяК.Л. Шендрик