Ухвала суду № 122336063, 15.10.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/4874/23

Номер провадження 1-кс/585/1571/24

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

15 жовтня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.09.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023205500000222 від 14.06.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженняслідчого суддінадійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.09.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023205500000222 від 14.06.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, в якій особа, яка її подала в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови, зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР у вказаному провадженні, за кваліфікацією ст. 364-1 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 25.09.2024 року дізнавачем СД Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12023205500000222 від 14.06.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності по даному факту складу кримінального проступку. Скаржник при цьому вважає, що постанову про закриття кримінального провадження було прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного правопорушення та суперечать зібраним матеріалам у провадженні, а тому вона підлягає оскарженню в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України та скасуванню як незаконна та не обґрунтована.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив про її задоволення.

Дізнавач СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши учасника судового розгляду, проаналізувавши доводи скарги та вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12023205500000222 від 14.06.2023 р., слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно змісту оскаржуваної постанови стверджується, що за результатами проведеного дізнання не було здобуто даних, які б свідчили про наявність у діянні ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

У зв`язку із зазначеним 25.09.2024 року дізнавачем СД Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12023205500000222 від 14.06.2023 КК України, у зв`язку з «відсутністю по даному факту складу кримінального проступку».

У той же час слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, дізнанням було проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, та у достатній мірі виконано вказівки прокурора у провадженні.

При цьому, не зважаючи на значний обсяг слідчих та процесуальних дій, що було виконано у провадженні, відомості про які ґрунтовно викладено у оскаржуваній постанові, дізнавачем не наведено у мотивувальній частині постанови відповідного висновку, якими підставами останній керувався, закриваючи кримінальне провадження у зв`язкуз «відсутністюпо даномуфакту складукримінального проступку».

Окремо слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на взаємовиключність наведених у мотивувальній та резолютивній частині оскаржуваної постанови процесуальних підстав для закриття кримінального провадження, оскільки висновок дізнавача про не здобуття даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального проступку, згідно процесуального закону, можливо співставити із підставою для закриття кримінального провадження, визначеною п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, щодо не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи і вичерпання можливості їх отримати.

При цьому такий висновок є прямо протилежним наведеному у резолютивній частині постанови, щодо закриття кримінальногопровадження узв`язку із«відсутністю поданому фактускладу кримінальногопроступку»,однак ізпосиланням нанорму п.2ч.1ст.284КПК України, хоча за змістом оскаржуваного рішення сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення, або відсутність хоча б одного з елементів його складу, що може свідчити про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення взагалі не досліджувалась.

З огляду на вищевикладене та відсутність будь-якого вмотивованого висновку у оскаржуваній постанові, який було би викладено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження, скарга ОСОБА_3 у цій частині підлягає задоволенню, із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження.

У той же час у слідчого судді відсутній підстави для зобов`язання дізнавача на додаткове внесення відомостей до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні за кваліфікацією ст. 364-1 КК України, з огляду на неприпустимість втручання слідчого судді у процесуальну діяльність дізнавача в межах його дискреційних повноважень.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 220, 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову дізнавача СДРоменського РВПГУНП вСумській області ОСОБА_4 від 25.09.2024року прозакриття кримінальногопровадження,внесеного доЄРДР за№ 12023205500000222від 14.06.2023,за ознакамикримінального проступку,передбаченого ч.1ст.172КК України - скасувати.

У решті вимог за скаргою відмовити.

Матеріали закритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за 12023205500000222 від 14.06.2023 р. повернути СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1