Вирок № 122329048, 30.09.2024, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/11223/17

Провадження № 1-кп/490/302/2018

У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участіпрокурора-ОСОБА_3 обвинувачених-ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 їх захисників-ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілого-ОСОБА_11 його представника-ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12017150000000919 за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 146 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Безводнє Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 146 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 146 Кримінального Кодексу України,

та

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 146 Кримінального Кодексу України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

І……Під час судового розгляду кримінального провадження адвокат ОСОБА_17 , який раніше захищав обвинуваченого ОСОБА_5 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) з огляду на те, що з моменту повідомлення обвинуваченим про підозру та до направлення до суду обвинувального акту сплинули строки досудового розслідування.

1. Під час судового засідання 09 вересня 2024 року обвинувачені та їх захисники це клопотання підтримали.

2. Прокурор під час судового розгляду проти задоволення клопотання заперечував, спираючись про те, що воно не ґрунтується ані на законі, ані на фактичних обставинах кримінального провадження.

ІІ……Далі, під час судового розгляду захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання.

1. В обґрунтування послалась про те, що наразі ризики, що були враховані під час обрання цього запобіжного заходу, як не повною мірою зникли, то істотно зменшились.

До того ж зазначила, що наразі матеріальне становище заставодавця ОСОБА_18 - не дозволяє їй в подальшому виступати заставодавцем.

2. Обвинувачений у суді клопотання захисника підтримав.

3. Прокурор під час судового засідання проти задоволення цього клопотання також заперечував, спираючись про те, що саме запобіжний захід, який наразі застосовується, й забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

І......В межах цього кримінального провадження, зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи приватним підприємцем, станом на 04.08.2016 винаймав приміщення на території установи "Управління начальника робіт №28", яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 . Спільно з ОСОБА_5 приміщення на вказаній території винаймав ОСОБА_19 … та ОСОБА_6 . Крім того, станом на 04.08.2016 ОСОБА_5 неофіційно допомагав його син ОСОБА_7 .

04.08.2016 приблизно о 23:00-23:30, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 зателефонувала невстановлена особа та повідомила про те, що двоє невідомих осіб проникли на територію установи «"УНР №28"», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та вчинили крадіжку металевих деталей.

Одразу після цього, приблизно о 23:30, 04.08.2016, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 зателефонував синові ОСОБА_7 та повідомив, що йому стало відомо про те, що двоє невідомих осіб проникли на територію установи «"УНР №28"», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та здійснили крадіжку металевих деталей.

Близько 23:45 більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 на автомобілі марки «Mazda 6», який знаходився під його керуванням, під`їхав до воріт установи «"УНР №28"» за адресою: АДРЕСА_3 , та неподалік побачив двох осіб, якими були ОСОБА_11 та ОСОБА_20 та погукав останніх, але ті почали тікати від нього по вул. Очаківській в м. Миколаєві у напрямку автодороги Одеса - Миколаїв.

ОСОБА_7 побачивши, що ОСОБА_11 та ОСОБА_20 почали утікати, запідозривши їх тому, що саме вони вчинили крадіжку, почав окликати останніх та вимагати їх зупинитись. Однак, ОСОБА_11 та ОСОБА_20 продовжували втікати ігноруючи вимоги ОСОБА_7 , в цей час в останнього виник умисел направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_11 та ОСОБА_20 .

Діючи умисно, усвідомлюючи незаконність таких дій, як незаконне позбавлення волі ОСОБА_11 та ОСОБА_20 та розуміючи, що останні не реагують на його вимоги зупинитись, ОСОБА_7 дістав з салону вищевказаного транспортного засобу мисливську гладкоствольну рушницю марки «HATSAN ESCORT» 12-калібру та здійснив з неї не менше 4-х пострілів угору, в результаті чого, ОСОБА_20 та ОСОБА_11 побоюючись за своє життя та здоров`я вимушені були зупинитись.

Після цього, ОСОБА_7 утримуючи рушницю в руках наказав ОСОБА_20 та ОСОБА_11 повернутись до воріт "УНР №28", яке розташоване за вищевказаною адресою. ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , сприймаючи дії та вимоги ОСОБА_7 , як реальну погрозу застосування відносно них вогнепальної зброї, всупереч своєї волі виконали вимоги ОСОБА_21 та повернулись до головних воріт " ІНФОРМАЦІЯ_6 ".

В цей час, приблизно о 00:00 до воріт "УНР №28" під`їхав автомобіль марки «SsangYong Rexton» під керуванням ОСОБА_5 , який, вийшовши з салону вказаного транспортного засобу та взявши там металеву бейсбольну битку направився до ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , які за вимогою ОСОБА_7 перебували біля воріт "УНР №28".

ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про причетність ОСОБА_20 та ОСОБА_11 до скоєння крадіжки металевих деталей з території "УНР №28", після чого, ОСОБА_5 діючи умисно, на тлі раптово виниклої особистої неприязні, розуміючи настання тяжких наслідків для життя та здоров`я ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , почав металевою бейсбольною биткою наносити удари по верхнім, нижнім кінцівкам та тулубам ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , спричиняючи фізичні страждання. На прохання останніх припинити побиття та відпустити їх ОСОБА_5 не реагував.

Після цього, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і повідомив останнім про факт вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_20 крадіжки, та попросив приїхати до "УНР №28".

Приблизно о 00:15, вже 05.08.2016, до воріт "УНР №28" під`їхав мікроавтобус марки «Hyundai H100» під керуванням ОСОБА_4 , який вийшов з вищевказаного транспортного засобу та підійшов до ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , біля яких в цей час перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_11 , побачивши третю особу, яка підійшла до них - ОСОБА_4 , сприймаючи для себе попередні дії ОСОБА_5 , як пряму загрозу для свого життя та здоров`я, побоюючись того, що ОСОБА_4 може приєднатися до його та ОСОБА_20 побиття, а також уникнення відповідальності за вчинення крадіжки, почав утікати по АДРЕСА_4 . В цей час, ОСОБА_5 , діючи умисно на підставі раптово виниклих неприязних відносин, дістав із внутрішньої поли свого верхнього одягу травматичний пістолет (пристрій для відстрілу патронів, споряджених снарядами несмертельної (травматичної) дії) марки «ПМР», та здійснив з нього в сторону ОСОБА_11 не менше 2-х пострілів, не влучивши в нього.

Після чого, ОСОБА_4 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 та можливих тяжких наслідків, які б могли настати, якщо б ОСОБА_5 влучив в ОСОБА_11 , сказав ОСОБА_5 , щоб той припинив стрільбу і що він сам наздожене ОСОБА_11 , після чого, побіг за ОСОБА_11 та наздогнавши останнього, повалив його на землю. Після чого, до них підбіг ОСОБА_5 та діючи умисно з метою незаконного позбавлення волі, схопив руками ОСОБА_11 за верхній одяг та силою повернув останнього до воріт "УНР №28".

Далі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 діючи з метою незаконного позбавлення волі ОСОБА_11 та ОСОБА_20 , всупереч волі ОСОБА_11 та ОСОБА_20 , наказали останнім зайти на територію "УНР №28". ОСОБА_11 та ОСОБА_20 повідомили ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , що не бажають виконувати їх вимоги та просили їх відпустити, після чого, ОСОБА_5 тримаючи в руках травматичний пістолет (пристрій для відстрілу патронів, споряджених снарядами несмертельної (травматичної) дії) марки «ПМР», направив його в сторону ОСОБА_20 та ОСОБА_11 та погрожуючи його застосуванням, примусив останніх виконати дії, які суперечили їх волі, а саме зайти через ворота на територію "УНР №28" та сісти на лавку, розташовану зліва від воріт, що ОСОБА_20 та ОСОБА_11 виконали.

У цей час, приблизно о 00:30 05.08.2016 на територію "УНР №28" на автомобілі марки «BMW Х5» прибув ОСОБА_6 , який вийшов з автомобілю та побачив, що відбувається, після чого, на підставі раптово виниклих неприязних відносин, підійшов до ОСОБА_20 та ОСОБА_11 і наніс ногою удар по нозі ОСОБА_20 , а потім рукою по голові, після чого, взяв у ОСОБА_5 металеву битку, яку той тримав і до цього наносив удари, та не менше трьох разів вдарив ОСОБА_11 по обох ногах, вимагаючи при цьому від ОСОБА_11 та ОСОБА_20 надати інформацію стосовно інших співучасників скоєної ними крадіжки металевих деталей з території "УНР №28" та місцезнаходження викраденого.

На неодноразові прохання ОСОБА_20 та ОСОБА_11 відпустити їх, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи узгоджено між собою та відповідно до спільного умислу, направленого на незаконне позбавлення волі двох осіб, не реагували і продовжували їх утримувати на території вказаного підприємства проти їх волі, приблизно з 23:45, 04.08.2016 до 01:00, 05.08.2016.

Протягом вказаного часу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, незаконно позбавляючи волі ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , застосовували до ОСОБА_20 та ОСОБА_11 фізичне насильство у виді нанесення ударів руками, ногами та бейсбольними битками по різних частинах тіла, спричиняючи фізичні страждання, вимагаючи зізнання у вчиненні крадіжки металевих деталей, а також надання інформації стосовно інших можливих, як вони вважали, співучасників злочину.

05.08.2016, близько 01:00 ОСОБА_11 сприймаючи дії ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, назвав адресу свого мешкання видаючи її як місце мешкання особи, яка нібито вчинила спільно з ним та ОСОБА_20 крадіжку металевих деталей, розраховуючи на те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , відвезуть його за названою ним адресою та він сховається від них вдома.

Після цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , продовжуючи незаконно позбавляти волі, надів на одну з рук ОСОБА_11 та ОСОБА_20 кайданки, після чого, примусово помістили останніх до салону автомобіля ОСОБА_4 - «Hyundai H100».

Далі, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на автомобілі «Hyundai H100» усвідомлюючи, що ОСОБА_11 та ОСОБА_20 незаконно позбавлені волі, а саме позбавлені права вільного пересування та вільного вибору місця свого знаходження, доставили останніх до місця проживання ОСОБА_11 , за вказаною ним адресою: АДРЕСА_5 . Разом з ними за вказаною адресою на автомобілі марки «Mazda 6» прибули ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Прибувши за адресою, яку вказав ОСОБА_11 та не знаючи про те, що це є його місце проживання, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 висадили з салону автомобіля ОСОБА_11 та ОСОБА_20 . Далі, завели їх до будинку, де в цей час перебувала мати ОСОБА_11 , яка побачивши побитого ОСОБА_11 вмовила зняти з нього кайданки та відпустити залишивши вдома, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вимушені були зробити.

Після чого, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_22 , продовжуючи незаконно позбавляти волі ОСОБА_20 , примусово посадили останнього до автомобіля «Hyundai H100» та близько 02:00 05.08.2016 доставили на територію "УНР №28", після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжили незаконно позбавляти волі ОСОБА_20 шляхом утримання останнього на вищезазначеній території, надівши на нього кайданки та прикувавши до огорожі.

При цьому, ОСОБА_5 , діючи з особливою жорстокістю, на підставі раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків для життя та здоров`я ОСОБА_20 , продовжував завдавати останньому численні удари, не менше п`яти, із значною силою в область тулубу та в область верхніх кінцівок, застосовуючи предмет, ззовні схожий на бейсбольну битку, спричиняючи ОСОБА_20 сильний фізичний біль, тобто свідомо бажав і допускав настання таких наслідків.

При цьому, ОСОБА_5 , неодноразово приводив ОСОБА_20 до тями обливаючи водою, після чого, знову продовжував його побиття.

Близько 03:00 05.08.2016 ОСОБА_6 залишив місце злочину та поїхав додому.

У свою чергу, в цей самий час, ОСОБА_5 вивів ОСОБА_20 за межі «"УНР №28"» та залишив неподалік вказаної території, після чого, разом з ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_20 помер близько о 10:00 05.08.2016 у кареті швидкої медичної допомоги.

Розслідуванням встановлено, що за вищевказаних обставин, ОСОБА_4 діючи умисно, під час незаконного позбавлення волі, у період часу з 00.15, 04.08.2016 до 01.00, 05.08.2016, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території УНР АДРЕСА_6 , із застосуванням металевої бейсбольної битки наніс ОСОБА_11 не менше 4-х ударів в область спини та верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень спричинивши при цьому ОСОБА_11 тілесні ушкодження та фізичні страждання.

ОСОБА_6 , діючи умисно, під час незаконного позбавлення волі, у період часу з 00.30, 05.08.2018 до 01.00, 05.08.2016, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території УНР № 28 за адресою: АДРЕСА_3 , спричиняв тілесні ушкодження вказаним особам та наніс ногою удар по нозі ОСОБА_20 , а потім рукою по голові, та по ногах ОСОБА_11 металевою биткою, не менше трьох ударів, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців та саден, які відносяться до легких тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості та спричинивши перелом лівої великоберцевої кістки, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, спричиняючи при цьому ОСОБА_11 фізичні страждання.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, під час незаконного позбавлення волі, у період часу з 00.00, 04.08.2016 до 01.00, 05.08.2016, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території УНР АДРЕСА_6 , із застосуванням металевої бейсбольної битки наніс ОСОБА_11 удари, не менше двох, по різних частинах тіла, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців та саден кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості, спричиняючи при цьому ОСОБА_11 фізичні страждання.

Відповідно до висновку № 1311 від 08.08.2016, протягом часу з 00.00, 04.08.2016 до 01:00, 05.08.2016 ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої великоберцевої кістки, синців спини, верхніх кінцівок, саден верхніх та нижніх кінцівок, які утворилися від не менше 8-ми ударних впливів тупих твердих предметів, якими могли бути бита, палка та ін.

За ступенем тяжкості перелом лівої великоберцевої кістки відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, інші вищеперелічені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, ОСОБА_5 , протягом з 00.00, 04.08.2016 до 01.00, 05.08.2016 та з 02.00 05.08.2016 до 03.00, діючи з умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків для життя та здоров`я ОСОБА_20 , застосовуючи металеві бейсбольні битки, завдав останньому численні удари (не менше 43-45) по різних частинах тіла, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани голови, правої надлопаткової області лівого плечового суглобу, лівої та правої гомілки, відкритий осколковий перелом правого надколінника, закритий косий перелом ліктьової кістки в середній третині, множинні садна грудної клітки і області кібчика, садно та крововиливи в м`які покрови голови, садна та крововиливи з просвітлінням у центрі правого та лівого плеча та передпліччя правої та лівої гомілки, суцільний синець та крововиливи в м`які тканини, підшкірно-жирову клітковину та м`язи лівої верхньої кінцівки, синець та крововилив в м`які тканини області правого коліна, садна обох кистей, правої гомілки.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 28 від 19.04.2017 ОСОБА_20 були спричинені наступні тілесні ушкодження: забійна рани голови, правої надлопаткової області лівого плечового суглобу, лівої та правої гомілки, відкритий осколковий перелом правого надколінника, закритий косий перелом ліктьової кістки в середній третині, множинні садна грудної клітки і області кібчика, садно та крововиливи в м`які покрови голови, садна та крововиливи з просвітлінням у центрі правого та лівого плеча та передпліччя правої та лівої гомілки, суцільний синець та крововиливи в м`які тканини, підшкірно-жирову клітковину та м`язи лівої верхньої кінцівки, синець та крововилив в м`які тканини області правого коліна, садна обох кистей, правої гомілки, які утворились прижиттєво у проміжок часу до 10-12 годин.

Закритий осколковий перелом лівої ліктьової кістки з масивними крововиливами у м`які тканини, підшкірно-жирову клітковину та м`язи лівої верхньої лівої кінцівки, відкритий багато осколковий перелом правого наколінника з крововиливами у навколишні м`які тканини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Забійні рани голови, правої надлопаткової області, області лівого плечового суглобу, лівої та правої голені відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Садна грудної клітини та області кібчика, садно та крововиливи у м`які покрови голови, множинні крововиливи верхніх та нижніх кінцівок, садна кистей та правої гомілки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Усі вище перелічені тілесні ушкодження утворилися прижиттєво від множинних травматичних впливів (не менше 45) тупого предмета (предметів), при цьому усі забійна рани, закритий косий перелом лівої ліктьової кістки та відкритий осколковий перелом правого наколінника, а також крововиливи та садна по зовнішній поверхні у верхній та середній третині правого плеча, у верхній та нижній третині правого передпліччя, лівого плеча та передпліччя, правої гомілки у середній третині, лівої гомілки в нижній третині виникли від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею з переважною довжиною, не виключено, битки. Індивідуальні особливості інших трасуючих предметів у характері пошкоджень не відобразились.

Смерть ОСОБА_20 наступила від закритого косого перелому лівої ліктьової кістки з масивними крововиливами у м`які тканини, підшкірно- жирову клітковину та м`язи лівої верхньої кінцівки, відкритого багато осколкового перелому правого наколінника з крововиливами у навколишні м`які тканини, які ускладнилися масивною жировою емболією, що підтверджується наявністю та характером пошкоджень, даними судово- гістологічної експертизи (у легенях та нирках виявлені жирові емболи).

Ці дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 146 Кримінального Кодексу України.

ІІ......З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про це кримінальне правопорушення були внесеними до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань 05 серпня 2016 року.

ІІІ......Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 березня 2018 року відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді застави у сумі 88.100 грн.

Цією ж ухвалою на обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 23 травня 2018 року були покладені додаткові обов`язки, а саме повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку, а також утримуватись від спілкування з потерпілим, свідком та іншими обвинуваченими

1. Під час обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики того, що він може незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених.

2. Строк, протягом якого на обвинуваченого були покладені перелічені додаткові обов`язки, ані під час досудового розслідування цього кримінального провадження, ані під час його судового розгляду не продовжувався.

3. На виконання цієї ухвали 26 березня 2018 року, здійснивши платіж № 0.0.997482192.1 внесла за ОСОБА_5 заставу у розмірі 88.100 грн.

4. Відомостей про порушення ОСОБА_5 у період з 23 березня 2018 року до теперішнього часу порушував свої процесуальні обов`язки або іншим чином перешкоджав кримінальному провадженню, матеріали кримінального провадження не містять.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

Що регулюють порядок закриття кримінального провадження.

1. Приписи статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України, що діяли до 15 березня 2018 року, закриття кримінального провадження у зв`язку із порушенням строків досудового розслідування не передбачали.

2. Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року) кримінальне провадження підлягає закриттю, зокрема, у разі, якщо

після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

При цьому відповідно до пункту 4 § 2 Розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року ці зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін

3. Об`єднана палата Касаційного Кримінального Суду у Постанові від 11 вересня 2023 року зробила такий висновок про застосування пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року)

1.Датою введення в дію положень ... пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, є 16 березня 2018 року.

2.Пункт 10 частини 1 статті 284 КПК України застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 року, і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до вказаної дати.

Що регулюють порядок застосування запобіжного заходу.

1. Відповідно до статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органівдосудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

2. Відповідно до статті 182 Кримінального Процесуального Кодексу України

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду…

/частина 1/

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). …

/частина 2/

…

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

/частина 6/

…

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

/частина 8/

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

/частина 9/

…

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

/частина 11/

3. Відповідно до частини 1 статті 179 Кримінального Процесуального Кодексу України

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

4. Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального Процесуального Кодексу України обираючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, суд зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

-не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

-пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

-докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

5. Відповідно до частини 7 статті 194 Кримінального Процесуального Кодексу України

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

6. Відповідно до частини 1 статті 331 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Стосовно клопотання про закриття кримінального провадження.

Наведені норми кримінального процесуального законодавства та настанови судової практики доводять, що сплив встановлених законом строків досудового розслідування є підставою для закриття лише тих кримінальних проваджень, що були внесеними до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань, починаючи з 16 березня 2018 року.

Відомості ж про це кримінальне провадження були внесені до згаданого Реєстру ще 05 серпня 2016 року; станом на цей час порушення строків досудового розслідування не тягло наслідків у вигляді закриття провадження у справі.

Отже, клопотання захисту про закриття цього кримінального провадження через порушення під час його здійснення строків досудового розслідування, не ґрунтується на вимогах законодавства.

Отже, у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Стосовно клопотання про зміну запобіжного заходу.

1. Наразі по справі триває судовий розгляд.

З огляду на таке, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .? ? у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються на даній стадії судового розгляду не перевіряється, а встановлення його вини/невинуватості можливо лише під час ухвалення вироку по суті пред`явленого обвинувачення.

Метою ж застосування відносно нього запобіжного заходу наразі є забезпечення можливості подальшого розслідування кримінальної справи, яке /подальше розслідування/ повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Отже, висунуту ОСОБА_5 "підозру" для мети вирішення питання про обрання запобіжного заходу можна вважати "обґрунтованою".

2. Далі, обираючи відносно цього обвинуваченого запобіжний захід, слідчий суддя виходив з наявності ризику того, що застосування запобіжного заходу було необхідним задля запобігання ризику впливу ОСОБА_5 на потерпілого, свідків та іншого обвинуваченого.

2.1. Задля запобігання цьому ризику на обвинуваченого ОСОБА_5 був покладений обов`язок не спілкуватись з потерпілим, свідками та іншим обвинуваченим.

2.2. В зв`язку з покладенням такого обов`язку у разі вчинення ОСОБА_5 дій щодо впливу на вказаних осіб до нього могли б бути застосовані санкції у вигляді звернення застави у прибуток держави.

2.3. В той же час, як зазначалось вище, наразі цей обов`язок відносно обвинуваченого не застосовується.

З огляду на таке навіть у разі вчинення обвинуваченим дій, на запобігання яким покликаний запобіжний захід, таке не мало б для нього жодних негативних наслідків.

Отже, на теперішній час обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не забезпечує досягнення мети його /запобіжного заходу/ застосування.

2.4. Принагідно суд відзначає, що відомості про вчинення обвинуваченим на теперішній час дій, що могли б бути оціненими, як протиправний вплив на потерпілого або свідків, матеріали кримінального провадження не містять.

Таке доводить, що застосовуваний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід підлягає щонайменше зміні.

3. З огляду на наведене передбачені законом підстави для зміни обраного відносно цього обвинуваченого запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання /про що просить захист у своєму клопотанні/ наразі є відсутніми.

Отже, клопотання захисту про зміну застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання підлягає задоволенню.

З огляду на таке заставу, внесену за цього обвинуваченого, слід повернути заставодавцю.

Стосовно подальшого руху справи.

З огляду на позицію сторін у кримінальному провадженні, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У судовому засіданні оголосити перерву до 11 грудня 2024 року до 14-00 години.

2. У задоволенні клопотання захисту про закриття кримінального провадження відмовити.

2. Клопотання захисту про зміну обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід змінити з застави на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок з`являтись до суду за першим викликом.

3. Заставу у сумі 88.100 грн. /вісімдесят вісім тисяч сто грн./, внесену за ОСОБА_5 відповідно до квитанції /платежу/ № 0.0.997482192.1 від 26 березня 2018 року повернути заставодавцеві ОСОБА_23 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_24 =