Рішення № 122326795, 11.10.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №753/19818/23

2-а/760/737/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа заступник командира роти Управління патрульної поліції в м. Києві Буднік Іван Степанович про скасування постанови серії ЕАТ № 7967365, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з зазначеним адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа заступник командира роти Управління патрульної поліції в м. Києві Буднік І.С. про скасування постанови серії ЕАТ № 7967365, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 жовтня 2023 року заступником командира роти Управління патрульної поліції в м. Києві Будніком І.С. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою 1.27, чим порушив вимогу п. 17.1. ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки він, керуючи автомобілем, відчув погіршення самопочуття та був змушений здійснити аварійну зупинку в смузі для маршрутних транспортних засобів, включивши сигнал аварійної зупинки. Крім того, він викликав швидку допомогу, що підтверджується довідкою КНП «Центр ЕМД та МК» від 18 жовтня 2023 року. Відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАТ № 7967365 від 18 жовтня 2023 року, а справу щодо нього закрити.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року справу передано за підсудністю Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що 18 жовтня 2023 року заступником командира роти Управління патрульної поліції в м. Києві Будніком І.С. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою 1.27, чим порушив вимогу п. 17.1. ПДР України. Строк зберігання відеозаписів становить 30 днів, тому в Управлінні відсутні фото- та відеоматеріали, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова. Разом з тим, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений інспектором під час розгляду справи.

Третя особа письмові пояснення щодо позову у визначений строк до суду не подала.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2023 року заступником командира роти Управління патрульної поліції в м. Києві Будніком І.С. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою 1.27, чим порушив вимогу п. 17.1. ПДР України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки він, керуючи автомобілем, відчув погіршення самопочуття та був змушений здійснити аварійну зупинку в смузі для маршрутних транспортних засобів, включивши сигнал аварійної зупинки. Крім того, він викликав швидку допомогу, що підтверджується довідкою КНП «Центр ЕМД та МК» від 18 жовтня 2023 року. Відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Відповідно до п. 17.2. Правил дорожнього руху водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відповідно до п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Згідно з п.п. «а» п. 9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 діяв, керуючись положеннями п.п. «а» п. 9.9 та п. 15.14 ПДР України.

Представником відповідача в обґрунтування своїх заперечень у відзиві зазначено про те, що позивачем було порушено п. 17.1. Правил дорожнього руху, а саме здійснено рух в смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Письмові пояснення представника відповідача ґрунтується лише на тексті відзиву на позовну заяву, де в обґрунтування своїх заперечень зазначено про те, що строк зберігання відеозаписів становить 30 днів, тому в Управлінні відсутні фото- та відеоматеріали, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова. Разом з тим, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений інспектором під час розгляду справи.

Відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 18 жовтня 2023 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ЕАТ № 7967365 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена заступником командира роти Управління патрульної поліції в м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), третя особа заступник командира роти Управління патрульної поліції в м. Києві Буднік Іван Степанович (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9) про скасування постанови серії ЕАТ № 7967365, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАТ № 7967365 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2023 року, винесену заступником командира роти Управління патрульної поліції в м. Києві Будніком Іваном Степановичем (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕАТ № 7967365 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2023 року, винесеною заступником командира роти Управління патрульної поліції в м. Києві Будніком Іваном Степановичем (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9), притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: