Ухвала суду № 122325601, 16.10.2024, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2453/24

Провадження №2-а/149/64/24

Номер рядка звіту 140

У ХВ АЛ А

16.10.2024 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Олійника І. В.

за участі секретаря Янюк А. Й.

представників сторін:

позивача - Савчук Ю. М., приймає участь у режимі відеоконференції

відповідача 2 - Бахур В. В., приймає участь у режимі відеоконференції

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до старшогодержавного інспекторавідділу впровадженнясистеми автоматичноїфіксації порушень ОСОБА_2 (відповідач1),Державної службиУкраїни збезпеки натранспорті (відповідач2)про визнанняпротиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана справа.

15.10.2024 до суду надійшли заперечення відповідача 2 на відзив, у яких зазначено, що з позовом звернулася особа, якій не належить право вимоги.

Судом поставлено на розгляд учасників питання щодо заміни неналежного позивача у справі, з ФОП ОСОБА_1 на фізичну особу ОСОБА_1 .

Представник позивача надав згоду на заміну позивача на належного.

Представник відповідача 2 у вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду.

Відповідач 1 не з`явився.

Суд, заслухавши думку представників сторін, доходить наступного висновку.

Суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи (ч. 1 ст. 48 КАСУ). Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАСУ).

З пояснень учасників, а також наданих ними документів судом встановлено, що оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу, який використовувався у підприємницькій діяльності.

Враховуючи це право вимоги належить саме фізичній особі, іншого сторонами не доведено.

Представник позивача надав згоду на заміну неналежного позивача, а тому позивач підлягає заміні на належного, що не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 48 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити у даній справі неналежного позивача ФОП ОСОБА_1 на належного позивача - ОСОБА_1 .

Розгляд справи розпочати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК