Ухвала суду № 122325120, 09.10.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24796/21

Провадження № 8/752/17/24

У Х В А Л А

іменем України

09.10.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року, задоволено позов ОСОБА_1 . Постановлено стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 42 778,53 грн. та судовий збір у розмірі 908,00 гривні.

У травні 2024 року ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулося у суд з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. (а.с. 61 т.2) В обгрунтування заяви зазначає, що ухвала Господарського суду Київської області від 15 червня 2022 року у справі №БЗ/253-10, якою було затверджено звіт ліквідатора ТОВ "СП "Хімпоставка" Арбітражного керуючого Біленка Р.І. про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатора за період з 18 квітня 2018 року по 05 листопада 2019 року та звіт про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за вказаний період, була скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 року .

Також заявник подав заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. (а.с. 74 т.2)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року вказана заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків. (а.с. 82)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року відкрто провадження в справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про стягнення заборгованості. (а.с. 91 т.2)

17 вересня 2024 року ОСОБА_1 надіслав до суду відзив на заяву. Просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ухвала Господарського суду Київської області від 15 червня 2022 року у справі №БЗ/253-10 не підпадає під поняття, визначене п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду), ухвала не була підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду. Мотивувальна частина рішення містить в собі аналіз таких доказів як договори купівлі-продажу кредитного портфелю та факторингу, а також чинне цивільне законодавство щодо порядку та наслідків заміни сторони в зобов"язанні. Відповідач намагається здійснити перегляд судового рішення, яке вже набуло законної сили та є виконаним, по надуманим підставам.

Також позивач заперечує проти поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки стороні відповідача було відомо про апеляційне провадження у справі, яку вона сама ж й ініціювала, а отже сторона зобов"язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов"язки.

В судове засідання представник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" не забезпечив явку свого представника, хоча прочас та місце розгляду заяви був повідомлений судом належним чином.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленми обставинами.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року, задоволено позов ОСОБА_1 . Постановлено стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 42 778,53 грн. та судовий збір у розмірі 908,00 гривні.

Частиною 2 ст. 423 ЦПК України визначені підстави для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявленими обставинами, на які посилається заявник, є те, що ухвала Господарського суду Київської області від 15 червня 2022 року у справі №БЗ/253-10, якою було затверджено звіт ліквідатора ТОВ "СП "Хімпоставка" Арбітражного керуючого Біленка Р.І. про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатора за період з 18 квітня 2018 року по 05 листопада 2019 року та звіт про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за вказаний період, була скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 року .

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими для нього, тобто не є істотними для справи обставинами, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2022 року у справі №БЗ/253-10 постанволено затвердити звіт ліквідатора ТОВ СП "Хімпоставка Біленка Р.І. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 18.04.2018 р. по 05.11.2019 р. з покладеннмя обов"язку здійснення виплати грошової винагороди та витрат в частині суми 42 778,53 грн. на ТОВ "ФК "ДОвіра та гарантія".

В тексті судового рішення згадується ухвала господарського суду Київської області від 27 травня 2020 року у справі №БЗ/253-10 в частині затвердження звіту ліквідатора ТОВ СП Хімпоставка Біленка Р.І. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 18.04.2018 р. по 05.11.2019 року з покладенням обов"язку здійснення виплати грошової винагороди та витрат в частині суми 42 778,53 грн. на АТ ОТП Банк.

Суд, аналізуючи договори купівлі-продажу кредитного портфелю та факторингу, а також чинне цивільне законодавство щодо порядку та наслідків заміни сторони в зобов"язанні дійшов висновків про задоволення позовних вимог. Наведена відповідачем обставина, як нововиявлена, не є такою, а також не є істотною для розгляду справи, адже не спростовує фактів, покладених в основу судового рішення.

Скасування ухвали постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 року у справі №БЗ/253-10 пов"язано не з обставинами справи, які досліджувалися у рішенні щодо зміни сторони в зобов"язанні. Підставою для скасування ухвали був неправильно обраний спосіб захисту позивачем - подачі заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, адже суд апеляційної інстанції вважає, що факт правонаступництва кредитора не є нововиявленою обставиною, а заміна сторони може бути здійснена шляхом подання відповідної заяви на підставі ст. 52 ГПК України.

Отже обставини, викладені у постанові, не можуть призвести до іншого результату судового розгляду, а навпаки побічно підтверджують факт заміни кредитора в період розгляду справи №БЗ/253-10 про банкрутство боржника ТОВ СП "Хімпоставка".

У п. 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 423-429 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про стягнення заборгованості.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 14 жовтня 2024 року .

Суддя: