Постанова № 122324854, 16.10.2024, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа №708/1102/24

Номер провадження № 3/708/543/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 494075 від 19.09.2024 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 21.11.2017 року, виданий органом 7132, до адміністративної відповідальності притягувалася, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2024 року о 10:44 в м. Чигирин по вул. Гетьманська, водій ОСОБА_1 , керувала належним на праві власності транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавлена права керування Рішенням Чигиринського районного суду, справа № 708/111/24 від 04.03.2024 року, строком на 5 років, порушення вчинене повторно протягом року, відповідно до постанови БАД№912465 від 05.08.2024 року, чим порушила вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не права керування таким транспортним засобом.

Підпунктом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи з додатками, встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушенняпідтверджується: відомостями складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494075 від 19.09.2024 року, який підписаний останньою без зауважень та заперечень; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ № 178356 від 19.09.2024 року, наданої на підтвердження законності зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД №912465від 03.08.2024року зач.2ст.126КУпАП,наданої напідтвердження повторності; відомостями оптичного диску DVD-R (а.с. 2-4, 7).

Аналізуючи наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Оскільки, у правопорушниці відсутнє спеціальне право керування транспортними засобами, а саме водійське посвідчення не видавалося, що встановлено згідно довідки ВПД №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області (а.с. 6) суд не застосовує додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З наявних в матеріалах справи даних вбачається, що транспортний Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , належить правопорушниці, про що свідчить довідка ВПД2 (а.с. 5) однак працівниками поліції його не вилучено, копії технічного павспорта до матеріалів справи не додано, а з довідки ВПД №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не можливо однозначно ідентифікувати автомобіль, адже зазначено зазначено лише марку та д.н.з. автомобіля.

Суд наголошує, що для індивідуального розпізнавання кожного механічного транспортного засобу, необхідно зазначити VIN-код, колір автомобіля, рік випуску та інші дані задля оплатного вилучення транспортного засобу, якого з наведених мотивів не може бути застосовано судом.

Враховуючи наведений аналіз доказів, обставини та характер правопорушення на транспорті, особу правопорушниці, з метою виховного впливу та запобіганню вчинення зазначеною особою нових правопорушень, суддя дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції частини статті КУпАП у виді штрафу на користь держави, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 21.11.2017 року, виданий органом 7132 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 21.11.2017 року, виданий органом 7132 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу, а саме 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот ) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Євген АКУЛОВ