Рішення № 122323227, 26.09.2024, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/2150/24

Номер провадження 2/556/581/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2024 року. сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в сел. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання права власності на житло за набувальною давністю, а саме на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивачка вказує, що вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 26 серпня 2003 року. Вказаний будинок був наданий ОСОБА_3 та членамйого сім"ї правлінням колгоспу для проживання, однак за спливом значного часу жодних документів, крім домової книги, не збереглось. В будинок АДРЕСА_1 , позивачка вселилась як член сім`ї ОСОБА_3 , оскільки перебувала з ним в цивільному шлюбі. До вказаного будинку позивач переїхала жити разом з своїм сином від попереднього шлюбу - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в позивачки та її цивільного чоловіка народився спільний син - ОСОБА_5 . Весь цей час з 2003 року вони сім`єю проживали в спірному будинку - та їх сім`я складалася з позивачки, її цивільного чоловіка ОСОБА_3 , старшого сина позивачки від попереднього шлюбу - ОСОБА_2 , та сина від цивільного шлюбу - ОСОБА_6 . В листопаді 2017 року за цією адресою також зареєстрували ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 . На даний час в квартирі зареєстровані - позивачка, двоє її синів та її онук. Попри реєстрацію, внук фактично не проживає в цьому будинку, бо проживає з мамою, де саме позивачці не відомо. Вже понад 20 років, тобто з моменту реєстрації у спірному житловому будинку позивачка відкрито, безперервно володіє будинком. Жодних претензій з цього приводу до позивачки ніхто не має, питання про витребування майна ніхто не ставить. На даний час позивачка має бажання розпоряджатися належним їй майном, однак не має такої можливості у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Тому просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний позов надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 19.07.2024.

Ухвалою суду від 24 липня 2024 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 27 серпня 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , будучи допитаною за правилами допиту свідків, підтримала позовні вимоги, викладені у її позові, пояснила, що з 2003 року вказаний житловий будинок є її єдиним і основним місцем проживання. До будинку вона вселилась як дружина основного наймача, разом зі своїм сином від першого шлюбу, була відразу зареєстрована (прописана) в будинку. В цьому ж будинку народився її спільний з чоловіком син ОСОБА_5 . З того часу постійно, безперервно і відкрито проживає у даному житлі, користується та володіє ним, забезпечує відповідний стан, ремонтує, доглядає і т.ін. В цьому ж будинку проживав її чоловік ОСОБА_8 , його матір, а також син від першого шлюбу. За життя чоловіка вона не цікавилась питаннями права власності чи користування на будинок, зі слів чоловіка їй відомо, що будинок надавався йому та членам його сім"ї правлінням колгоспу, однак жодних документів щодо цього не зберіглось. Після смерті чоловіка їй стало відомо, що жодних правовстановлюючих документів на будинок немає, колгосп в даний час припинив свою діяльність, таким чином, жодних можливостей підтвердити свої права на житловий будинок вона в даний час немає, тому змушена звернутись із відповідним позовом до суду. Просила задовільнити позов.

Представник відповідача Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи, в т.ч. шляхом направлення документів та судових викликів до електронного кабінету, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення часу судового засідання не клопотав, відзиву або пояснень з приводу заявлених вимог не надав.

Третя особа ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, але попередньо надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечує проти заявлених вимог у повному обсязі.

Як вбачається з ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

Відповідно до ч. 2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає в спірному будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 26 серпня 2003 року.

05 квітня 2004 року в позивачки та її цивільного чоловіка народився спільний син - ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 , який з часу свого народження також проживає та зареєстрований у даному житловому будинку.

Таким чином, з 2003 року в спірному будинку проживала сім"я позивачки, яка складалась із самої позивачки ОСОБА_1 , її цивільного чоловіка ОСОБА_3 , старшого сина позивачки від попереднього шлюбу - ОСОБА_2 , та сина від цивільного шлюбу - ОСОБА_6 , що підтверджується довідкою №1276 від 18.07.2024 року, яка видана відділом «Центр надання адміністративних послуг» Володимирецької селищної ради.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 , що стверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 , яке видане Володимирецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 21.08.2020 року.

Також судом встановлено та не заперечувалося учасниками справи, що ОСОБА_1 , з 2003 року по даний час проживає в спірному будинку, доглядає за будинком та прилеглою територією, веде домашнє господарство, здійснює поточні ремонти, обробляє присадибну ділянку, здійснює управління майном. Також судом встановлено, що саме позивачка ОСОБА_1 , є користувачем електропостачаня та телекомунікаційних послуг за спірною адресою.

Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів - оплачених рахунків, записів в будинковій книзі, а також на підставі показань свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_1 є її сусідкою, до будинку ОСОБА_10 вона прийшла орієнтовно в 2003 році, як дружина господаря. ОСОБА_11 вже мала сина, а потім народила ще хлопчика, вони всі разом жили в будинку, також з ними жила мати ОСОБА_10 , яку позивачка доглядала до її смерті. Позивач з чоловіком жили як сім"я, як подружжя, ОСОБА_11 була повноправною господинею в будинку, вела домашнє господарство, доглядала будинок, присадибну ділянку, робила поточні ремонти в житлі. Оскільки ОСОБА_8 мав схильність до зловживання спиртними напоями, основна робота по дому виконувалась саме ОСОБА_12 Позивачка постійно проживала в будинку АДРЕСА_1 , це її єдине житло і місце проживання.

Аналогічні пояснення надали в суді свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Як вбачається зі ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Таким чином, суд вважає доведеними обставини заволодіння позивачкою житловим будинком АДРЕСА_1 , шляхом вселення з 2003 року, а також факт відкритого та безперервного володіння нею цим будинком.

Таким чином, зі змісту вказаної норми вбачається, що задоволення судом вимог про визнання за володільцем права власності на нерухоме майно на підставі ст. 334 ЦК України можливе лише за наявності таких умов: по-перше, необхідно, щоб заволодіння майном було добросовісним, тобто особа при заволодінні майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

По-друге, таке володіння повинно бути відкритим, тобто очевидним для всіх інших осіб, при цьому володілець має ставитись до цього майна як до власного (експлуатувати, вживати необхідні заходи для утримання майна в належному стані тощо).

По-третє, володіння майном повинно бути безперервним протягом встановлених законом строків.

По-четверте, необхідною умовою є відсутність титулу (підстави) у позивача для володіння майном та набуття права власності.

При цьому, володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Позивачкою доведено наявність всіх вказаних умов, що є підставою для задоволення позову.

Як вже зазначалось, сторони визнали відкритий та безперервний характер володіння будинком, оскільки позивачка ОСОБА_1 , користується будинком постійно, відкрито, безперервно та добросовісно, і про цю обставину було відомо не тільки відповідачу, але й іншим державним та комунальним органам. Про, на думку суду. свідчить та обставина, що ОСОБА_1 зареєстрована у спірному будинку, отримує за цією адресою кореспонденцію, є абонентом послуг з електропостачання та телекомунікаційних послуг, там же зареєстрована як виборець. Позивачка та члени її сім`ї продовжують володіти житловим будинком і на час судового розгляду справи і жодних вимог змінити цю обставину ( в т.ч. шляхом виселення, шляхом усунення перешкод в користуванні) до неї не пред"являлось.

При цьому суд констатує, що з 2003 року, позивачка ставилась до житлового будинку, як до свого власного - безперешкодно володіла ним, утримувала, здійснювала капітальний та поточний ремонт.

Також сторонами підтверджено і безтитульність володіння ОСОБА_1 , житловим будинком АДРЕСА_1 . При цьому суд також приймає до уваги, що будь-яка інша особа не є власником вказаного будинку, право власності на даний об"єкт нерухомості, не зареєстровано за жодною фізичною чи юридичною особою, в т.ч. і за відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

З урахуванням сукупності вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачка ОСОБА_1 , яка з 2003 року добросовісно заволоділа чужим нерухомим майном - житловим будинком, АДРЕСА_1 , і продовжує відкрито та безперервно володіти цим нерухомим майном, несе витрати на його утримання, більше двадцяти років, при цьому вказаний житловий будинок є постійним і єдиним місцем проживання позивача; відповідачем по справі спростувань вказаних обставин та вимог про повернення цього нерухомого майна не заявлено, набула права власності на це майно, у зв`язку з чим її позов підлягає задоволенню.

Питання про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору позивачка не ставить.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 76, 80, 81, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.344 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на житло- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на будинок АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Іванків

Відомості про учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач: Володимирецька селищна рада Вараського району Рівненської області, юридична адреса: сел. Володимирець, вул.Повстанців, 212, 34300, Вараський район Рівненська область код ЄДРПОУ 04388113.

Третя особа: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 , (паспорт серія НОМЕР_4 ), мешканець АДРЕСА_1