Рішення № 122323193, 10.10.2024, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Cправа №549/91/24

Провадження№2-п/549/3/24

РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2024 року Чорнухинський районний судПолтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І

за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.

представника відповідача -

адвоката Антіховича В.В.

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

АТ «ПУМБ» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовуванотим, що між ОСОБА_2 та АТ «ПУМБ» був укладений кредитний договір №2001333838301 від 14.06.2019.

На підставі укладеного договору відповідачу було надано кредит у сумі 10 000 грн, який пізніше було збільшено до 36600 грн.

Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, в зв`язку з чим станом на 01.01.2024 має заборгованість в розмірі 58778,34 грн, з яких: 36 056,85 грн заборгованість за тілом кредита, 22 721,49 грн за процентами.

Посилаючись на вказане прохало стягнути з відповідача цей борг та понесені судові витрати.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 05.03.2024 відкрито провадження у справі та визначено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заочним рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 03.04.2024 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» 58778,34 гривень заборгованості по кредитному договору №2001333838301 від 14 червня 2019 року, 2422,40 гривень судових витрат.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 28.05.2о24 зазначене заочне рішення скасовано, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

19 липня 2024 року ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області витребувано у АТ"ПУМБ" оригінали заяви №2001333838301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 14.06.2019; паспорт споживчого кредиту від 14.06.2019; публічна пропозиція АТ "ПУМБ" на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

У поданому суду відзиві на позов представник відповідача адвокат Кошова Я.М. прохала у задоволенні позову відмовити повністю зважаючи на таке.

ОСОБА_1 позов не визнає в повному обсязі, заперечує факт отримання кредитних коштів, не погоджується із заявленою сумою боргу та фактом підписання нею будь-яких договорів, умов та правил надання банківських послуг на які посилається банк, факт ознайомлення та підписання договору комплексного банківського обслуговування, що є самостійною підставою відмови в позові, оскільки зазначений договір в такому випадку не є частиною договору,та викладенні в ньому істотні умови договору, як то зміна ліміту, строк кредитування, згода на зміну процентної ставки банком в односторонньому порядку, нарахування неустойки, не є частиною договору.

Виходячи з викладеного, будь-яка заборгованість за тілом кредиту на суму більше кредитного ліміту 10000 грн не підтверджена будь-яким доказами і виходить за межі договірних відносин.

З поданого розрахунку взагалі не зрозуміло як відбулося нарахування відсотків (за якими ставками та на які суми коштів), а відтак перевірити правильність нарахувань відповідач не має можливості.

Відзначає, що відповідно до наданих позивачем виписок відповідачем здійснено видаткових операцій на загальну суму 54355,78 грн та зараховано на рахунок 72935,83 грн, тобто здійснено переплату на 18580,05 грн.

Щодо направленням позивачем відповідачу вимоги від 02.01.2024 про повернення коштів зазначає таке, що вказаний документ не був отриманий відповідачем, оскільки вимога була надіслана на незрозумілу адресу і в подальшому повернута відправнику.

Нарахування заборгованості за процентами є неспівмірно завищеною відповідно до суми тіла кредиту (а.с.37-40).

Представником позивача направлено відповідь на відзив, в якому викладені такі міркування щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень.

Згідно з заявою відповідач просив відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривнях, надати кредитну картку з кредитним лімітом. Також погодилася з умовами, що розрахунковий день 30 число місяця. строк дії кредитного ліміту, процентна ставка та розмір мінімального платежу та інші умови обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно умов договору комплексного банківського обслуговування.

Відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, Інформація яка надається споживачу до кладення договору про споживчий кредит» (копія додавалася до позовної заяви). Мета підписання паспорту ознайомлення відповідача з детальними умовами кредитування. Паспорт споживчого кредиту був наданий відповідачу на ознайомлення і підписання на виконання вимог ст.9 Закону України «Про споживче кредитування».

Розділом 3 паспорту споживчого кредиту «Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача» визначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, а саме: тип кредиту, сума/ліміт кредиту; строк кредитування, мета отримання кредиту; спосіб та строк надання кредиту.

Відповідно до розділу 4 паспорту споживчого кредиту «Інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача» передбачено процентну ставку; тип процентної ставки фіксована; розмір комісії.

Також зазначені відомості про: загальні витрати за кредитом; орієнтована загальна вартість кредиту, реальна річна процентна ставка.

В розділі 6 паспорта споживчого кредиту «Додаткова інформація» передбачена процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту.

Відповідач зі змістом заяви та паспорту (містять усі умови кредитного договору) був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис.

Отже, умови щодо відсоткової ставки та порядку нарахування відсотків узгодженого між банком та позичальником. Позичальник у своїй заяві підтвердив, що ознайомлений та цілком погоджується з умовами договору комплексного банківського обслуговування.

Відповідач не надає доказів, що в момент укладення кредитного договору його не було ознайомлено або було ознайомлення або було ознайомлено з іншою версією договору комплексного банківського обслуговування.

Підписанням заяви відповідач власноручно підтвердив. що ознайомився і погоджується із договором комплексного банківського обслуговування, як публічною частиною договору.

Відповідачу було надано усю інформацію щодо умов кредитування інформацію щодо орієнтованої сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, графіку погашення та інше, що підтверджується заявою, паспортом споживчого кредиту, відповідач своїм підписом засвідчила, що ознайомлена в письмові формі з інформацією про умови кредитування, що відображені в підписаній позивачем заяві, паспорті споживчого кредиту та в договорі комплексного банківського обслуговування.

Відповідач отримала кредит, користувалася ним, частково сплачувала заборгованість. Відтак, усі умови кредитного договору нею були прочитані та цілком зрозумілі.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач не була ознайомлена з умовами укладеного кредитного договору.

Відповідач не надає ніяких доказів, що вона не зверталася з заявою до банку про незгоду збільшення кредитного ліміту.

Крім того, як вбачається з виписки відповідач продовжувала активно користуватися кредитною карткою після збільшення кредитного ліміту, що додатково підтверджує її згоду зі збільшенням кредитного ліміту.

До позовної заяви долучено виписку по розрахункам. з якої вбачається, що кредитна картка була активована відповідачем.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

Долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості є формою, встановленою банком, мета якого фіксування кредитної заборгованості позичальника.

Щодо долученого відповідачем «контррозрахунку», вказаний документ не можна вважати контррозрахунком, оскільки жодних розрахунків даний документ не містить. Відповідач посилається на певні суми, про те не зазначено на підставі чого виникли вказані суми.

Відповідач у тексті відзиву зазначає, що тіло кредиту має становить 10000 грн, тобто відповідач частково визнає позовні вимоги. Отже, відсутні будь-які сумніви, що відповідач не укладала даний кредитний договір або укладала інший.

Представник позивача всудове засіданняне з`явився,прохав позов задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечував фактично з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) звернулася до АТ «ПУМБ» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №2001333838301 про приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб від 14.06.2019 (а.с.7,14).

Підписанням цієї заяви позивач беззастережно підтвердила, що приймає Публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщених на сайті АТ "ПУМБ" в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування.

На підставі укладеного Договору відповідно до п.2 заяви відповідач отримала кредит у розмірі 10000 грн, який було збільшено до 36600 грн, реальна процентна ставка 47,88% річних, із погашенням зі строком 12 місяців рівними платежами.

Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на весь строк користування кредитом 12577,58 (а.с.14,15,52).

14 червня 2019 року відповідач також підписала Паспорт споживчого кредиту (далі Паспорт), відповідно до якого отримала інформацію до укладення договору про споживчий креди, а саме: тип кредиту кредитна лінія, сума/ліміт кредиту 10000 грн, строк кредитування 12 місяців (зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін), стандартна процентна ставка, відсотків річних 47,88 %, реальна процентна ставка за умови використання кредиту поза межами пільгового періоду, відсотків річних 47,88 %, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 62%, розмір платежів розраховується щомісячно і залежить від суми заборгованості за кредитом на кінець звітнього розрахункового періоду (а.с.15).

У подальшому кредитний ліміт змінювався, а саме: 19.11.2019 15 000 грн, 24.04.2020 19 800 грн, 14.08.2020 24800 грн, 15.12.2020 28 600 грн, 22.04.2021 33 600 грн. 18.08.2021 34 600 грн, 22.10.2021 35600 грн, 23.11.2021 36 600 грн (а.с.52).

Згідно з наданим розрахунком кредитна заборгованість відповідача станом на 01.01.2024 складає 58778,34 грн, з яких: 36056,85 грн заборгованість за тілом кредита, 22721,49 грн за процентами (а.с.53-56).

Із листа-вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №2001333838301 вбачається, щопозивачем на адресу реєстрації місця проживання направлявся 02.01.2024 лист відповідачу з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором (а.с.47-48,49-51).

Статтею 526ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 638ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з пунктом 6 статті 3ЦК України справедливість, добросовісність та розумність належать до загальних засад цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач, підписавши 14.06.2019 заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб і паспорт споживчого кредиту, була обізнана про істотні умови кредитного договору, викладені безпосередньо у вказаних його складових.

Підтверджується випискою по рахунку (а.с.57-68) і розрахунком заборгованості, що ОСОБА_1 , отримавши кредитну картку, за період з 14.06.2019по 21.08.2022 активно користувалася коштами, розраховувався за товари та послуги, робила перекази, частково погашала заборгованість за кредитом тощо, однак не виконувала належним чином своїх зобов`язань зі сплати обов`язкового щомісячного платежу та не повернула кредитні кошти на досудову вимогу банку.

Таким чином факт укладення між сторонами кредитного договору, наявність заборгованості у відповідача за таким договором у зв`язку з невиконанням нею, як позичальником, взятих на себе кредитних зобов`язань підтверджується матеріалами справи.

Оскільки отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку позичальником не повернуті з відповідача на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором

При цьому необхідно зазначити, що кредит надано у вигляді кредитного ліміту, розмір заборгованості за яким постійно зменшувався та збільшувався у зв`язку з користуванням позичальником коштами, чим і зумовлено перевищення починаючи з 14.06.2019 зарахованих на рахунок позивальником коштів видаткових операцій.

Спростування підставності стягнення заборгованості є предметом доказування і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню згідно вимог ст.ст.77-80 ЦПК України, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Наведений процесуальний обов`язок відповідачем не виконано та не спростовано підписання заяви на приєднання договору та паспорту, отримання нею банківської картки, погодження умов кредитування в частині визначення кредитного ліміту та базової відсоткової ставки, фактичне використання кредитних коштів, а також неналежне виконання зобов`язання за таким договором.

При цьому необхідно зазначити, що питання ідентифікації виконавця підпису у заяві на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування при проведенні судової почеркознавчої експертизи має визначальне значення для встановлення обставин справи та є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом.

Обов`язок доказування невідповідності підпису ОСОБА_1 процесуальний закон покладає на позивача, а тому саме відповідач зобов`язаний це доводити, зокрема в спосіб, визначений ним та законом, шляхом проведення в справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача вказував, що клопотання про призначення відповідної почеркознавчої експертизи щодо встановлення належності підпису заявлятись не будуть.

Доводи про відсутність Договору про комплексне банківське обслуговування не спростовують підставність стягнення заборгованості за тілом кредиту та окремо погодженими процентами.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач отримала від позивача грошові кошти (кредит), які в добровільному порядку не повернула, а також те, що в заяві та паспорті, які підписала відповідач міститься інформація про умови кредитування, у тому числі стосовно розміру відсотків за користування кредитними коштами, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами у справі, витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі, а тому з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 58778,34 грн.

В зв`язку із задоволенням позову, виходячи з приписів ст.141ЦПКУкраїни, підлягають стягненню з відповідача на користь банка 2422,40,00 грн судового збору.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.141,142, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» (місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул.Магнітогорська,1, ЄДРПОУ 41874691) 37 212 гривень 69 копійок - заборгованості за кредитним договором №1/3314600 від 08 жовтня 2020 року.

3.Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» (код ЄДРПОУ 41874691) 3028,00 гривні судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу небулоподано.Уразіподання апеляційноїскаргирішення,якщойогоне скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 15.10.2024.

Суддя С.І.Крєпкий