Ухвала суду № 122321315, 11.10.2024, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1571/21

У Х В А Л А

11.10.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А.Л.,

із секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Честа Дмитро Олександрович, звернулася до Овруцького районного суду Житомирської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить зняти заходи забезпечення позову, накладені Овруцьким районним судом Житомирської області щодо забезпечення позову у цивільній справі №286/1571/21, а саме: заборону відчуження нерухомого майна 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), та скасувати арешт, накладений на 1/3 частину вищевказаної квартири, мотивуючи тим, що 07.05.2021 позивач ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ). Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 02.06.2021 було накладено арешт на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира належить її чоловіку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час оформлення документів на спадщину було виявлено, що на вищевказану квартиру було накладено помилково арешт. Її чоловік не має відношення до позову ОСОБА_3 , з чого виходить, що накладений арешт на його майно є помилковим.

Вона є спадкоємцем 1-ї черги після її померлого чоловіка, а помилково накладений арешт заважає їй в оформленні спадщини.

Представником заінтересованої особи (третя особа) Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано письмове пояснення щодо клопотання, в якому останнім зазначено, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконанні у відділі не перебували та не перебувають.

Щодо накладення арешту на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 повідомляють, що згідно відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №65695668 з примусового виконання ухвали Овруцького районного суду Житомирської області №286/1571/21 від 02.06.2021 про накладення арешту на вищевказане майно, яке на праві власності належить ОСОБА_2 .

Для забезпечення реального виконання рішення суду по вказаному виконавчому провадженню державним виконавцем 04.06.2021 було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , відомості якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №42338063.

09.12.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст. 39 «Про виконавче провадження» в зв`язку з повним виконанням рішення згідно ухвали №286/1571/21 від 02.06.2021.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 02.06.2021 у справі №286/1571/21 було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, а також накладено арешт на наступне майно, яке на праві власності належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 :

- земельну ділянку, кадастровий номер 1824210100:01:004:0362, площею 0,0024 га, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 205713718242;

- нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 634,6 кв.м., реєстраційний номер майна 20980813, номер запису 158 в книзі 2;

- 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ, МОДЕЛЬ GL 450, рік випуску 2007, об`єм двигуна 4664, дата реєстрації 21.01.2020 року, ДНЗ НОМЕР_3 .

При цьому було заборонено особам, які здійснюють державну реєстрацію прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вище переліченого арештованого нерухомого та рухомого майна, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_4 ).

Постановами заступника начальника Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Прачука А. М. про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 04.06.2021 було відкрито провадження з виконання зазначеної ухвали та накладено арешт на вищевказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копії: свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 17.03.1978, свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 16.11.2021 та постанови приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тімонова Євгенія Ігоровича про відмову у вчиненні нотаріальної дії №117/02-31 від 02.10.2024 свідчать, що ОСОБА_1 , тобто заявник, є спадкоємцем за законом 1-ї черги після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку від 1/3 частки квартири АДРЕСА_5 . Однак, у видачі останнього їй було відмовлено по причині виявлення арештів на вищевказану квартиру.

З копії свідоцтва про право власності на житло від 20.06.2003 вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в рівних частках кожному.

До матеріалів справи заявником також долучено копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 05.02.1998, з якої вбачається, що ОСОБА_2 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Овруцький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом №40656 від 29.07.2024, за підписом начальника відділу Н. Саранчук, на адресу адвоката Честа Д. О. повідомив, що згідно відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 65695668 з примусового виконання ухвали Овруцького районного суду Житомирської області №286/1571/21 від 02.06.2021 про накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_2 .

Для забезпечення реального виконання рішення суду по вказаному виконавчому провадженню державним виконавцем 04.06.2021 було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , відомості якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №42338063.

04.06.2021 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням рішення згідно вказаної ухвали.

Згідно ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За таких обставин, зважаючи, що ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 02.06.2021 було накладено арешт на майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в тому числі і на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в той час коли частина вказаної квартири фактично належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), тобто іншій особі, заявник є спадкоємцем останнього, а тому суд приходить до висновку, що вказане клопотання є вмотивованим та водночас до висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Щодо вимоги про зняття (скасування) арешту майна суд відмічає, що обтяження №42338063 (вид обтяження: арешт нерухомого майна), знімається на підставі п.6 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» після отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Щодо обтяження № 3304372 (вид обтяження: арешт нерухомого майна) слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Положеннями ст. 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.04.2021 свідчить, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості щодо арешту нерухомого майна, а саме: 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 . Зареєстровано: 06.06.2006 за №3304732 реєстратором: Перша Київська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова серії АА №855702 від 10.05.2006 державної виконавчої служби у Шевченківському районі міста Києва.

Таким чином, враховуючи, що арешт вказаної квартири був накладений державною виконавчою службою у Шевченківському районі міста Києва, відповідно підстави для зняття (скасування) його Овруцьким районним судом відсутні.

Відтак, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Овруцького районного суду від 02.06.2021 по справі №286/1571/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в частині накладення арешту на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , (фактично РНОКПП НОМЕР_1 ) скасувати.

Виконання ухвали доручити Овруцькому відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя А. Л. Гришковець

Повний текст ухвали виготовлено 16.10.2024.