Ухвала суду № 122321118, 14.10.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4131/24

2/296/2193/24

У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 01.05.2024 представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (позивач) ОСОБА_2 звернувся через електронний кабінет в ЄСІТС до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_1 (відповідач), який обгрунтовувався тим, що 25.07.2022 у м.Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач та автомобіля Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

2. Посилаючись на те, що відповідача визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди на підставі постанови Богунського районного суду м. Житомира від 04.08.2022 у справі №295/7262/22, цивільно-правова відповідальність відповідача на час вчинення дорожньо- транспортної пригоди застрахована не була, а також те, що позивач виплатив потерпілому вартість завданого матеріального збитку, внаслідок пошкодження автомобіля потерпілого та поніс витрати на визначення розміру шкоди, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі понесених витрат у загальному розмірі 41 263,87 гривень.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. 22.05.2024 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/4131/24, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

4. Відповідач надіслав до суду відзив, в якому посилаючись на те, що він є учасником бойових дій відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 від 01.11.2015, вказував на звільнення від обов"язку страхування цивільно-правової відповідальності на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та відсутність підстав для регресного позову МТСБУ.

5. Представник позивача ОСОБА_2 надіслала через електронний кабінет до суду заяву, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028 гривень.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

6. Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

7. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ІV. МОТИВИ СУДУ

8. Предметом позову у справі №296/4131/24 є стягнення витрат, пов`язаних з регламентною виплатою МТСБУ в порядку регресу з особи винної у вчиненні дорожньо-транспортній пригоді, цивільно-правова відповідальності якої на час такої пригоди застрахована не була.

9. Після відкриття провадження у даній справі, представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі у зв"язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач є учасником бойових дій та відповідно до пункту 13.1 статті 13 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звільняється від обов"язку страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

10. Суд звертає увагу, що відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно унеможливлює здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

11. Оскільки відповідач є учасником бойових дій, що стверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 від 01.11.2015, що є підставою для його звільнення від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідно до пункту 13.1 статті 13 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", слід дійти висновку про відсутність між сторонами предмету спору, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

V. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

12. У поданій до суду заяві представник позивача просила повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028 гривень.

13. Відповідно до частини другої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

14. Згідно частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

16. Відповідно до копії квитанції до платіжної інструкції №0.0.3657636575.1 від 20.05.2024 вбачається, що за подання позовної заяви сплачено до ГУК у Житомирської області на рахунок НОМЕР_4 судовий збір за позовом до ОСОБА_1 у сумі 3 028 гривень.

17. Оскільки провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору між сторонами, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" для повернення з державного бюджету позивачу за його заявою суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви повністю у сумі 3 028 гривень.

Керуючись статтями 2, 133, 255, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у справі №296/4131/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 41 263,87 гривень.

2. Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (м. Київ, б-р Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 21647131) з державного бюджету України сплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп. відповідно до квитанції до платіжної інструкції №0.0.3657636575.1 від 20.05.2024.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА