Ухвала суду № 122320809, 10.10.2024, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1009/24

Провадження №2/195/286/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2024 р. с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Левкович І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Івахненка О.О.,

представника відповідача адвоката Папуги О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Івахненко Олександр Олександрович, до Приватного підприємства Агрофірма «Борисфен» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Івахненко Олександр Олександрович, до Приватного підприємства Агрофірма «Борисфен» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20 вересня 2024 року підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила суду, грошові кошти вона не отримувала та видаткові касові ордера не підписувала.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що відповідач розрахувався із позивачкою за оренду землі, що підтверджується підписами позивачки в видаткових касових ордерах.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Івахненко О.О. просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання «чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 позивачкою в графі «Підпис одержувача» в документах: видатковому касовому ордері, без номера від 06.10.2012 р. про одержання ОСОБА_1 орендної плати за 2013 2016 р. в сумі дві тисячі сто тридцять сім гривень 32 коп 06.10.2012 р.; видатковому касовому ордері, без номера від 11.10.2012 р. про одержання ОСОБА_1 орендної плати за 2017 2060 р. в сумі три тисячі дев`яносто дві гривні 68 коп. 11.10.2012 р.; видатковому касовому ордері, без номера, без дати, про одержання ОСОБА_1 орендної плати згідно договору за 2013 2060 р. в сумі десять тисяч гривень 09.10.2012 р.,

Представник відповідача не заперечує відносно призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд, вислухавши думки позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. п. 1, 2Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Одночасно суд звертає увагу на правові приписи ч.2ст.102 ЦПК України, згідно яких предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд, відповідно до ч.5ст. 104 ЦПК Українивважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та поставити на вирішення експерта запропоноване ним питання.

Дослідивши предмет спору, обставини на які посилається представник позивача, зміст клопотання про призначення експертизи, питання, які представник позивача просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про необхідність призначення по вказаній справі судової експертизи, оскільки позивач просить призначити експертизу з питань, які відносяться до предмету доказування.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК Українисуд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи - провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Івахненко Олександр Олександрович, до Приватного підприємства Агрофірма «Борисфен» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, стягнення грошової суми, призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

«чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в наступних документах:

- видатковому касовому ордері, без номера від 06.10.2012 р. про одержання ОСОБА_1 орендної плати за 2013 2016 р. в сумі дві тисячі сто тридцять сім гривень 32 коп 06.10.2012 р.;

- видатковому касовому ордері, без номера від 11.10.2012 р. про одержання ОСОБА_1 орендної плати за 2017 2060 р. в сумі три тисячі дев`яносто дві гривні 68 коп. 11.10.2012 р.;

- видатковому касовому ордері, без номера без дати про одержання ОСОБА_1 орендної плати згідно договору за 2013 2060 р. в сумі десять тисяч гривень 09.10.2012 р.,

в графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 ?».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.109ЦПК Україниу разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 195/1009/24 (провадження № 2/195/286/24) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Івахненко Олександр Олександрович, до Приватного підприємства Агрофірма «Борисфен» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, стягнення грошової суми.

Провадження у справі на період проведення експертизи - зупинити.

Витрати із проведення експертизи покласти напозивача ОСОБА_1 .

Проведення даної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф. 361)

Повний текст судового рішення виготовлено 14.10.2024 року.

Ухвала судув частинізупинення провадженняу цивільнійсправі можебути оскарженапротягом п`ятнадцятиднів здня їїоголошення доДніпровського апеляційногосуду черезсуд першоїінстанції шляхомподачі апеляційноїскарги. В іншійчастині,ухвала судує остаточноюта непідлягає апеляційномуоскарженню.

Суддя: Л. В. Колодіна