Постанова № 122320712, 09.10.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3068/24

Провадження № 3/191/1306/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.06.2024 о 19.55 в Синельниківському районі смт.Іларіонове по вул.. Київська, 40 керував мопедом Suzuki Lets з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису нагрудний персональний відео реєстратор (боді-камеру) BDC-43-6WCP №5066. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, однак надав письмові пояснення в яких просив розглянути справу без його особистої присутності та зазначив, що цей в день затримання він був у стані надзвичайної втоми через надмірний робочий графік та великий стрес. Цей стан, ймовірно, зробив його поведінку підозрілою для поліцейських. Незважаючи на його втому та стресовий стан, він категорично не визнає себе винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він не дихав у трубку на місці затримання, оскільки був впевнений у своїй невинуватості. Зазначає, що поліцейські не здійснили адміністративне затримання і не доставили його до медичного закладу для проведення експертизи на алкогольне чи наркотичне сп`яніння. Відсутність належної медичної експертизи залишає справу без вагомих доказів, всі подальші висновки є суб`єктивними.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №795091 від 21.06.2024 та доданими до нього відеозаписами; рапортами ПОГ СВГ ВП Синельниківського РУП Чернявського І. та ОСОБА_2 від 21.06.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушенняПДРУкраїни, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючисьст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст.130, ст.251,283,284,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в особі органу, за матеріалами якого судом прийнято рішення - Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч) гривень00копійок (отримувачкоштів: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, рахунок: UA758999980313020149000004001, ЄДРПОУ: 37988155, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. Ю. Костеленко