Ухвала суду № 122320578, 15.10.2024, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/737/24

2/0187/267/24

У Х В А Л А

"15" жовтня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглядаючи в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії і стягнення пені, за участі представника позивача, адвоката Бразалук С.С.-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії і стягнення пені, в якій позивач просить суд:

- зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» зняти (скасувати) встановлені для ОСОБА_1 обмеження права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на поточних рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та обслуговуються картками, шляхом розблокування зазначених карткових рахунків і забезпечення можливості вільно користуватися та розпоряджатися грошовими коштами на цих поточних рахунках;

- стягнути з АТ КБ «Приват Банк» пеню згідно ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», сума якої на момент звернення до суду з цією заявою становить 1594990,60 грн., визначивши її розмір станом на момент постановлення судового рішення;

- судові витрати покласти на відповідача, розрахувавши їх вартість на момент закінчення розгляду справи.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали від 03.05.2024 позивачем виконано у повному обсязі. 21.05.2024 на адресу суду надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою від 22.05.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Бразалук С.С. не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

При цьому суд враховує, що матеріали справи містять відомості про отримання представником відповідача копії позову з ухвалою про відкриття провадження і судовою повісткою про виклик на 18.06.2024, засобами поштового зв`язку 31.05.2024 та в електронному кабінеті 23.05.2024.

Копія судової повістки про виклик до суду на 06.08.2024 отримано представником відповідача в електронному кабінеті 24.06.2024 о 20:40 (відповідно до правил абз. 2 п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається отриманою 25.06.2024).

Про виклик до суду на 27.08.2024 судову повістку отримано представником відповідача 06.08.2024 о 22:04 (відповідно до правил абз. 2 п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається отриманою 07.08.2024) в електронному кабінеті і 08.08.2024 засобами поштового зв`язку.

Про виклик до суду на 10.09.2024 судову повістку отримано представником відповідача 30.08.2024 о 13:32 в електронному кабінеті і 04.09.2024 засобами поштового зв`язку.

Про виклик до суду на 15.10.2024 судову повістку отримано представником відповідача 10.09.2024 о 20:25 в електронному кабінеті (відповідно до правил абз. 2 п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається отриманою 11.09.2024).

Відповідно до правил вручення судових повісток, визначених ч. 5, пунктами 1 і 2 ч. 8 статті 128 і ч. 5 ст. 130 ЦПК України, представник відповідача вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Суд бере до уваги, що 10.09.2024 судове засідання відкладено, в зв`язку з неявкою представника позивача до суду, при цьому подаючи клопотання про відкладення розгляду справи з зв`язку з відпусткою представника банку, жодного підтвердження існування таких обставин, останнім не надано.

Крім того, подаючи клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 15.10.2024, з посиланням на необхідність надання додаткового часу для подання пояснень з отриманням витребуваної інформації, представником відповідача не надано суду жодних доказів направлення будь-яких запитів.

Таким чином в дане судове засідання представник відповідача повторно не з`явився з неповажних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ст. 280 ЦПК України).

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, зі згоди позивача, суд може ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, статтями 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії і стягнення пені, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 16.10.2024

Суддя:В. О. Говоруха