Вирок № 122320006, 16.10.2024, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД МІСТАКРИВОГО РОГУ

Справа №171/3162/23

Провадження № 1-кп/211/310/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі Довгинцівськогорайонного судуміста КривогоРогу кримінальнепровадження №12023041410000278за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, має базову середню освіту, не одружений, дітей чи інших осіб на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, має базову середню освіту, не одружений, дітей чи інших осіб на утриманні не має, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно о 02 годині, разом із ОСОБА_6 , перебували поблизу Селянського (фермерського) господарства «Імені Ф. Нансена», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де у них виник злочинний умисел спрямований на спільну участь на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину, попередньо впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, 19.11.2023, приблизно о 02 годині 10 хвилин, застосувавши фізичну силу пошкодили навісний замок на вхідних дверях проникли до приміщення майстерні в буд. АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, таємно, умисно, із корисливих мотивів викрали з приміщення майстерні в буд. АДРЕСА_3 кольоровий метал (мідь) вагою 22 кілограми з саморобного зварювального пристрою на загальну суму 5500 гривень, пуско-зарядний пристрій марки «FOTON» моделі «ПЗУ 150» вартістю 993 гривні, акумулятор марки «ENERGIA 6CT-100Ah Аз 800A» в кількості 2 штуки, вартістю за 1 штуку 2355 гривень 47 копійок, загальною вартістю 4710 гривень 94 копійки, які належать потерпілому ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 , майнової шкоди на загальну суму 11203 гривні 94 копійки.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06 листопада 2023 року № 734/2023.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він разом з ОСОБА_6 19.11.2023 року, на його автомобілі, приїхали до ангару, який знаходиться за селом ОСОБА_7 , зірвали замок, викрали зарядні пристрої, зварювальний пристрій, акумулятор. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати. Потерпілому пропонували відшкодувати, але він хоче отримати більшу суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав повністю, суду показав, що 19.11.2023 року, вночі, приїхали за село до ангару в с. Михайлівка, зірвали замок та викрали належне потерпілому майно. Хотів кошти віддати потерпілому, але він відмовився брати. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні суду показав, що 19.11.2023 року приїхав на базу фермерського господарства у селі Михайлівка, виявив, що замок зірваний, зайшов до ангару, виявив, що ангар відчинений та відсутні акумулятори, свар очний апарат, викликав поліцію. Збитки не відшкодовано. Вони пропонували, але він відмовився, так як сума значно більша. Просить призначити суворе покарання.

Суд, враховуючи, що обвинувачені визнали себе винними у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а їх свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом потерпілого, обвинувачених, дослідженням письмових доказів та документів, що характеризують їх особу, досудову доповідь, експертизи, що стосуються судових витрат та речових доказів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, згідно висновку досудової доповіді, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що б обтяжували покарання, судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, однак вважає можливим звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладанням обов`язків згадно ст.. 75 та ст..76 КК України. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, згідно висновку досудової доповіді, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_6 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що б обтяжували покарання, судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, однак вважає можливим звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладанням обов`язків згадно ст.. 75 та ст..76 КК України. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати відсутні. Долю речових доказів вирішити згідно ст..100 КПК України. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого від відбуття покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання- 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого від відбуття покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - ДВД диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1