Ухвала суду № 122316071, 16.10.2024, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/689/24

Провадження № 1-кп/206/125/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

заставодавця ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 62023000000001012, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2023 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 62023000000001012, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2023 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В судове засідання повторно не з`явився заявлений стороною обвинувачення свідок ОСОБА_7 . Причини неявки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про привід в наступне судове засідання свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора при привід вказаного вище свідка не заперечують.

Пунктом 1 частиною 2 статті 66 КПК України передбачено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно зі статтею 67 КПК України за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Частиною 2 статті 142 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно частині 1 статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Вислухавши думки учасників провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і застосувати до свідка ОСОБА_7 привід в наступне судове засідання, виконання якого доручити ВП №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 66, 67, 131, 139, 140, 142, 327, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.

Застосувати привід у судове засідання, призначене на 23 жовтня 2024 року о 10-00 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська,свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід свідка доручити ВП №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду про привід свідків покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1