Постанова № 122315998, 10.10.2024, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/1839/24

3/0187/933/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2024 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ;

за порушення ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 . З протоколу серії ААД № 589311 від 23.09.2024 про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

23.09.2024 о 06.30 годині в с. Мала Петриківка по вул. Косенко водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz 308D державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під фіксацію на нагрудну боді-камеру.

Вищевказаними діями особа порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Окрім того, до суду з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов ще один адміністративний матеріал складених відносно ОСОБА_1 . Так, з протоколу серії ААД № 754059 від 23.09.2024 про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

23.09.2024 о 06.30 годині в с. Мала Петриківка по вул. Косенко водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz 308D державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права на керування даним транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року.

Вищевказаними діями особа порушила вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Постановою судді від 07.07.2024 обидві справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, по дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

Так у п. 1.1 Постанови КМУ № 1306 «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

У п. 2.5 ПДР чітко визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 589311 від 23.09.2024;

рапортом лейтенанта поліції;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до результатів якого: водій відмовився від огляду на стан сп`яніня;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 754059 від 23.09.2024;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ББА № 609597 від 23.09.2024;

відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, який підтверджує факт відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та порушив вимогип. 2.5 Правил дорожнього руху.

Разом із тим, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 з наступних підстав.

Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із ч. 5ст.126 КУпАПвбачається, що настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті, тобто за:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами .

Суд зауважує на тому, що матеріали справи не містять в собі доказів повторювальності вчиненого правопорушення. Тобто будь-які докази того, що ОСОБА_1 протягом року вчинив правопорушення передбачене частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП відсутні.

Натомість до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 754059 від 23.09.2024; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 589311 від 23.09.2024; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ББА № 609597 від 23.09.2024, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення штраф за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126, та ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Положення ст.7КУпАПпередбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що наявність складу правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України, яке інкриміновано ОСОБА_1 не доведено, суд вважає за необхідне дану адміністративну справу в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом із тим, з огляду на викладене вище, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає вірним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене ним порушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, адже такого права порушник не має.

За змістомст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,7, 23,33,40-1,126, 130,247,283,287,289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі складеній відносно ОСОБА_1 передбаченого частиною 5 статті 126 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 увчиненні адміністративногоправопорушення передбаченогочастиною 1статті 130КУпАП танакласти нанього адміністративнестягнення увиді штрафув розміріоднієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становитьсуму 17000(сімнадцятьтисяч)гривень 00коп.на користьдержави (реквізити:отримувач:ГУК уДнiпр-кiйобл/Дн-каобл/21081300,р/рUA758999980313020149000004001,Код отримувача(ЄДРПОУ)37988155,банк отримувач:Казначейство України(ел.адм.подат.),код класифікаціїдоходів бюджету21081300«Адміністративні штрафиу сферізабезпечення безпекидорожнього руху»)без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокуроране пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3ст.307 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (реквізити отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Киів 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/1839/24 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О. А. Караул