Ухвала суду № 122315691, 08.12.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/15557/23

Провадження № 1-р/204/13/23

УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., ознайомившись із клопотанням адвоката Жукова Вадима в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

встановив:

08 грудня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката Жукова Вадима в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа No 204/15557/23 під головуванням слідчого судді Дружиніна К.М. за заявою адвоката Кияненко Д.О. про відвід слідчого ОСОБА_2 від досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022040000000346. Зазначена заява подана до суду засобами електронного зв`язку 22.11.2023 головуючому по справі N 204/15542/23 слідчому судді Білик І.А., що підтверджується відомостями зазначеними у шапці заяви. Проте з незрозумілих підстав вказана заява була передана на авторозподіл та призначено іншого слідчого суддю Дружиніна К.М. та присвоєно інший номер справи - 204/15557/23. Про розподілення на суддю ОСОБА_3 вказаної заяви саме 22.11.2023 стало відомо під час судового засідання 07.12.2023. Отже на теперішній час є не зрозумілим яким чином заява від 22.11.2023 про відвід слідчого ОСОБА_4 подана в рамках справи N 204/15542/23 розглядається в іншій справі іншим суддею. На підставі викладеного, просив роз`яснити судове рішення постановлене слідчою суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2023 у справі Ne 204/15542/23 в рамках кримінального провадження N° 22022040000000346, яке є незрозумілим з наступних обставин: Повідомити з яких підстав заява від 22.11.2023 про відвід слідчого ОСОБА_2 подана в рамках справи N204/15542/23 розглядається в іншій справі іншим суддею.

Ознайомившись із клопотання , слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідностідо ч.1ст.380КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення клопотання про роз`яснення судового рішення.

На підставі ч. 6 ст.9 КПК Україниу випадках, коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу.

З аналізу ст.369КПК України вбачається, що судове рішення,у якомусуд вирішуєобвинувачення посуті,викладається уформі вироку. Судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

До клопотання про роз`яснення судового рішення, адвокатом не додано рішення слідчого судді, яке, на думку захисника є незрозумілим і потребує роз`яснення .

Враховуючи вказане, а також те, що до матеріалів клопотання не долучено судове рішення, яке потребує роз`яснення, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити розглянути вказане клопотання, тому слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка звернулась із клопотанням.

Керуючись п. 6 ч.9, 110, 369, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання адвоката Жукова Вадима в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.М. Дружинін