Постанова № 122313454, 15.10.2024, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/695/24

Провадження № 3/529/318/24

ПОСТАНОВА

15 жовтня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ЧубК.В., з участю: секретаря судових засідань Онищенко В.М., прокурора Скубачевського П.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої оперуповноваженою відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Полтавській області,

за ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучі відповідно до підпункту з пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону, подала на офіційний вебсайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2022 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після встановленого терміну декларування без поважних причин, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 11 від 03 серпня 2024 року за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 надійшов на розгляд до Диканського районного суду Полтавської області.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце, де у ОСОБА_1 виник обов`язок на подання щорічної декларації за 2022 рік, а саме: місце проживання АДРЕСА_1 .

Проте, місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, слід вважати місце роботи особи, оскільки антикорупційні вимоги (заборони, обмеження) поширюються на відповідного суб`єкта виключно у зв`язку із зайняттям відповідної посади в державному органі чи органі місцевого самоврядування.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , як поліцейська, зобов`язана була подати щорічну декларацію за 2022 рік, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до 31.01.2024. Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, під час роботи у якому органі у ОСОБА_1 виник обов`язок подати декларацію за 2022 рік.

Зазначений недолік є суттєвим та не дає можливості правильно визначити підсудність даної справи.

В судовому засіданні суддею ініційовано питання щодо повернення вказаного адміністративного матеріалу до Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для усунення вказаного недоліку та направлення до належного суду.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе продовжити розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 , як поліцейська була зобов`язана подати щорічну декларацію, та місцем вчинення правопорушення є місце її проживання.

ОСОБА_1 вважала, що місцем вчинення правопорушення є місце подачі декларації, а саме - місце її проживання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із правом, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки ним визначається суд, уповноважений розглядати конкретну справу, тобто суд «встановлений законом».

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

На підставі викладеного, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідно повернути до Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 268, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для дооформлення та направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Чуб