Ухвала суду № 122312982, 14.10.2024, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1336/20 Провадження № 6/358/28/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю секретаря судового засідання Шпак К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Богуславі в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 10.11.2021 звернулася до суду із заявою, у якій просить поновити їй пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який видано на підставі рішення Богуславського районного суду Київської області від 03 серпня 2021 року у цивільній справі № 358/1336/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021, головуючим суддею у справі визначено суддю Кіхтенка С.О. Останнім справа по суті не розглянута.

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.06.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді ОСОБА_3 (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка Сергія Олександровича на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024, головуючим суддею визначено суддю Романенко К.С.

Ухвалою судді від 20.09.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та призначено справу до розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_2 просив розглянути справу у його відсутність про що 14.10.2024 подав відповідну заяву до суду.

Суд, розглянувши дану заяву, інші матеріали цієї цивільної справи, дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 03 серпня 2021 року у справі № 358/1336/20 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дати звернення до суду 06 листопада 2020 року і до часу закінчення навчання до 30 червня 2021 року. Вирішено допустити негайне виконання рішення суду у розмірі місячної суми платежу. Також, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Рішення суду від 03.08.2021 набрало законної сили - 03 вересня 2021 року.

На виконання рішення суду 22 вересня 2021 року Богуславським районним судом Київської області видані виконавчі листи, зокрема про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дати звернення до суду 06 листопада 2020 року і до часу закінчення навчання до 30 червня 2021 року.

27 вересня 2021 року зазначений виконавчий лист повернуто державним виконавцем без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З огляду на викладене вбачається, що ОСОБА_1 06.11.2020 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з дати звернення до суду і до часу закінчення навчання сином, а саме до 30 червня 2021 року, а рішення суду було прийнято - 03 серпня 2021 року. Виконавчий лист виданий стягувачу ОСОБА_1 22 вересня 2021 року. Строк пред`явлення цього виконавчого листа закінчився 30 червня 2021 року. Тобто, вбачається, що за час розгляду справи - строк пред`явлення виконавчого листа (період навчання) виданого на підставі рішенням Богуславського районного суду Київської області № 358/1336/20 від 03 серпня 2021 року - закінчився.

Натомість, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Згідно ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Тобто, з огляду на вищевказане, виконавчий лист про стягнення аліментів можна було подати для примусового виконання виключно в межах періоду, на який вказані аліменти присуджені рішенням суду, тобто до закінчення навчання, а саме до 30 червня 2021 року.

Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст.89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, що свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Крім того, відповідно до правового висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 № 1404-VIII).

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали, або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання було пропущено з поважних причин, оскільки що за час розгляду справи строк пред`явлення виконавчого листа (період навчання) закінчився, а тому заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого документу до примусового виконання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 431, 433, 353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 358/1336/20, виданого 22 вересня 2021 року Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дати звернення до суду 06 листопада 2020 року і до часу закінчення навчання до 30 червня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко