Вирок № 122311827, 16.10.2024, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3421/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200600000563 від 09 вересня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, невійськовозобов`язаного, пенсіонера, учасник ДФТГ, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Відповідно указу Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року N? 2102-ІХ, у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому, Указами Президента України N 133/2022 від 14.03.2022, N 259/2022 від 18.04.2022, N 341/2022 від 17.05.2022, N 573/2022 від 12.08.2022, N 757/2022 від 07.11.2022, N 58/2023 від 06.02.2023, N255/2023 від 01.05.2023, N?451/2023 від 26.07.2023, N 734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Будучи обізнаним про воєнний стан в України, в тому числі і на території Сумської області, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2024 об 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 пішов на ставок, який належний ПРАТ «Сумирибгосп» на праві постійного користування, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з координатами НОМЕР_1 , половити риби, без дозволу власників. Так, 09.09.2024 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 витяг сітку з рибою, а саме з 16 штуками риби короп та 2 штуками риби товстолобик. В подальшому коли ОСОБА_6 пакував рибу з сіткою до своєї мішків

з`явився охоронець ПРАТ «Сумирибгосп».

09 вересня 2024 близько 03 години 00 хвилин перебуваючи на березі ставка, який належний ПРАТ «Сумирибгосп» на праві постійного користування, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з координатами 50.83862*35.04514, взяв до рук рибу короп у кількості 16 штук вагою 28 кг 500 г та рибу товстолобика у кількості 2 штуки загальною вагою 5 кг., ринкова вартість якої на 09.09.2024 склала за 16 штук риби короп 4484,00 грн та за 2 штуки товстолобика 445 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 08.09. 2024 близько 20 год-21 год зібрався на рибалку та поїхав на попутному транспорті у с.Стінки на ставок. Взяв з собою сітку. Закинув сітку, а близько 3 год витягнув з рибою- 16 штук коропів та 2 товстолоба, до нього підійшов охоронець ставка та сказав, що ловити рибу тут заборонено, що ставок належить Сумирибгосп. Його затримали, викликали поліцію. При ньому зважили рибу. З вартістю та кількістю риби та її вагою погоджується. Запевнив, що кається, більше такого не повториться, вартість завданої шкоди відшкодує.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначав, що не наполягає на суворій мірі покарання.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з кваліфікуючою ознакою, якої є вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, те що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного ОСОБА_6 , який раніше несудимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, пенсіонер, несе службу у ДФТГ, має на утриманні матір з 4 стадією онкології, яка є лежачою-хворою.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченої суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене та позитивні дані щодо особи обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, які суттєво знижують ступінь тяжкості скоєного, та відсутність обтяжуючих, думки представника потерпілого, вчинення діяння не судимою особою, пенсіонером, який несе службу у ДФТГ, має на утриманні тяжко хвору матір, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства та можливо перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за це кримінальне правопорушення, згідно вимог ст. 69 КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді пробаційного нагляду та покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми, необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349, 369, 370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, із покладенням наступних обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1893 гривень 20 копійки витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи (Отримувач платежу:ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Речові докази: рибу короп у кількості 16 штук загальною вагою 28 кг 500 гр, риба товтолобик у кількості 2 штуки, передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , залишити у його розпорядження, риболовну сітку, - знищити, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2024.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1