Ухвала суду № 122311716, 16.10.2024, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1662/23

Номер провадження 2-п/573/11/24

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

30.09.2024 ОСОБА_1 здала на пошту заяву про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 25.10.2023 у справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до неї про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а також заяву про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивує тим, що про існування заочного рішення вона дізналася 15.09.2024 у додатку «Дія», до вказаної дати будь-які повідомлення, повістки, процесуальні документи, копію позовної заяви з додатками вона не отримувала та не знала про розгляд справи. Неповідомлення у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило її можливості надати докази на підтвердження її заперечень проти позову. Вважає, що позовна заява подана ТОВ «ФК «ЄАПБ» з порушенням норм процесуального права, а заборгованість за кредитними договорами не доведена належними та допустимими доказами, сума нарахованих процентів не узгоджується з умовами договорів та вони нараховані поза межами строку кредитування. Наданий позивачем розрахунок є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків, а з первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту, його погашення, нарахування процентів суду надано не було, тому сума заборгованості є непідтвердженою. Також позивач не звертався до неї з вимогою щодо дострокового погашення заборгованості.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила поновити їй строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному провадженні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а. с. 21). Про причини неявки суд не повідомила.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання також не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 20).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

15.09.2023 до Білопільського районного суду Сумської області надійшов позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 21.01.2021 №8935192413 та від 27.12.2021 №2212806180/760227 (а. с. 1 справи №573/1662/23).

18.09.2023 судом отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки, відповідно до якої остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 48 справи № 573/1662/23).

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 18.09.2023 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду на 09.10.2024 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а. с. 49 справи №573/1662/23).

Зазначену ухвалу, позовну заяву з додатками та повідомлення про розгляд справи було надіслано ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання листом з рекомендованим повідомленням. Як вбачається з відмітки пошти лист було повернуто у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а. с. 53, 56 справи №573/1662/23).

У зв`язку з тим, що позивачка 09.10.2023 у судове засідання не з`явилася, розгляд справи було відкладено на 25.10.2023 (а. с. 54 справи №573/1733/22).

Повідомлення про розгляд справи було надіслано за зареєстрованим місцем проживання відповідачки листом з рекомендованим повідомленням, який вона особисто отримала 19.10.2023 (а. с. 67 справи №573/1733/22).

23.10.2023 до суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він повідомив, що є представником ОСОБА_1 та просить відкласти розгляд справи (а. с. 57 справи №573/1733/22).

Ухвалою судді від 24.10.2023 зазначену заяву повернуто ОСОБА_2 у зв`язку з її невідповідністю вимогам ЦПК України (а. с. 59 справи №573/1733/22).

Оскільки відповідачка 25.10.2023 у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, за згодою позивача було проведено заочний розгляд справи та ухвалено заочне рішення (а. с. 62 справи №573/1733/22).

Копію зазначено заочного рішення було направлено відповідачці листом з рекомендованим повідомленням, який вона особисто отримала 04.11.2023 (а. с. 69 справи №573/1733/22).

Відповідно до ч. 2 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.06.2024 в справі №756/11081/20 дійшла висновку, що законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення. Водночас норми ЦПК України не визначають спеціального механізму процесуального реагування суду на пропуск відповідачем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заявник не подав клопотання про поновлення пропущеного строку або якщо причини, зазначені ним у відповідному клопотанні, визнані судом неповажними. Запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

Інститут процесуальних строків є наскрізним та міжгалузевим інститутом процесуального права, а положення глави 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень, на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила.

Тому Велика Палата Верховного Суду констатувала, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском установленого законом строку, за відсутності підстав для його поновлення, підлягає залишенню без розгляду.

У питаннях оцінки поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження як підстави для його поновлення Велика Палата Верховного Суду послідовно враховує критерії, сформовані в практиці ЄСПЛ, а саме: тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин; при цьому заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії», пункт 109 ) (пункти 49, 57-58, 73, 93, 107 постанови від 12.06.2024 в справі №756/11081/20).

Суд враховує, що доводи ОСОБА_1 про те, що вона не отримувала копію заочного рішення, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що копію заочного рішення вона особисто отримала 04.11.2023, тобто фактично одинадцять місяців тому, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, окрім зазначеного в заяві твердження про те, що вона не отримувала будь-яких документів по справі, суду надано не було, крім того відповідачка знала про судові засідання в справі щодо стягнення з неї заборгованості, а тому суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 260-261, 284 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя