Ухвала суду № 122310077, 16.10.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21441/24

Провадження № 2/686/5812/24

УХВАЛА

16 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Гзоїм В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницькому, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про звільнення майна з під арешту,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

08.10.2024 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №2218/9558/2012 відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. В обґрунтування поданого клопотання представник третьої особи вказав, що згідно позовної заяви підставою для зняття арешту з майна накладеного Першим ВДВС у м.Хмельницькому МЮ постановою 40367995 позивач зазначає закінчення вищевказаного виконавчого провадження. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2024р. у справі №2218/9558/2012 призначено до розгляду в судовому засіданні 29.10.2024р. справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії/бездіяльність державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №40367995.

В підготовче судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити враховуючи наступне.

Пунктом 6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №2218/9558/2012 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересована особа: Головний державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на дії/бездіяльність державного виконавця. ТОВ «Брайт Інвестмент» у своїй скарзі просить: визнати протиправними дії Головного державного виконавця Першого ВДВС у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №40367995 від 24.05.2022р.; зобов`язати Головного державного виконавця Першого ВДВС у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відновити виконавче провадження ВП № 40367995 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2013 року у справі №2/2218/4345.

Підставою для зняття арешту з майна у справі № 686/21441/24 позивач ОСОБА_1 вказує винесення відповідачем 24.05.2022р. постанови про закінчення виконавчого провадження №40367995 з примусового виконання виконавчого листа №2/2218/4345 від 29.07.2013р., дії державного виконавця по винесенню якої оспорюються в судовому порядку третьою особою по справі.

Отже, рішення суду у справі №2218/9558/2012 за результатами розгляду скарги ТОВ «Брайт Інвестмент» на дії/бездіяльність державного виконавця має значення для вирішення даної справи, розгляд вказаних справ є взаємопов`язаним, що свідчить про наявність підстав для зупинення провадження, передбачених пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розгляд справи № 686/21441/24 за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницькому, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про звільнення майна з під арешту, не можливий до набрання законної сили рішенням суду у справі №2218/9558/2012 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії/бездіяльність державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №40367995 та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 247, 251,252, 260 ЦПК України, суд, -

посттановив:

Клопотання задоволити.

Зупинити провадження в справі № 686/21441/24 за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницькому, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про звільнення майна з під арешту до набрання законної сили рішенням суду в справі №2218/9558/2012 за скаргою Товариства зобмеженою відповідальністю«Брайт Інвестмент»на дії/бездіяльністьдержавного виконавцящодо винесенняпостанови прозакінчення виконавчогопровадження №40367995та зобов`язаннявчинити дії (суддя Дем`янов Ю.М.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: