Постанова № 12230954, 07.10.2010, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа №3-2456/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим Воробйова С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Софіївка, Сімферопольського району, Крим, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ВАТ «ПБК «Крим», за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р. здійснювала податковий облік з порушенням встановленого законодавства, у результаті чого виявилося заниження ПДВ на суму 100093 грн., про що був складений акт документальної перевірки № 227/41-02/05513847 від 07.07.2010 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у здійсненні вказаного правопорушення не визнала та просила провадження по справі закрити у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що на даний час у адміністративному суді оскаржується акт документальної перевірки № 227/41-02/05513847 від 07.07.2010 року.

Провина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №802186 від 07.07.2010 року, актом документальної перевірки № 227/41-02/05513847 від 07.07.2010 року та іншими матеріалами справи.

Оцінивши, наявні у справі докази, а також враховуючи, що на час розгляду справи докази на підтвердження того, що акт документальної перевірки № 227/41-02/05513847 від 07.07.2010 року скасований у матеріалах справи відсутні та не надані суду, суд приходить до висновку про наявність у діях правопорушника порушення вимог ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На підставі ч.1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. (код Держбюджету 21081100 «Адмінштрафі та ін. санкції р\р 31112106700002 в ГУДКУ в АРК ЕГРПОУ ГК 34740405 МФО 824026).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя: