Рішення № 122309219, 16.10.2024, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4332/24

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря Вітюк К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ) в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Скрипченко Дмитро Віталійович до ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_2 ), третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (ЄДРПОУ 44887499, м. Костянтинівка, Донецька область, вул. Олекси Тихого, 260) про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ДоКостянтинівського міськрайонногосуду Донецькоїобласті надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

У заяві вказують, що ОСОБА_4 є матір`ю двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Мати з дітьми на теперішній час не проживає, діти мешкають з опікуном тіткою ОСОБА_1 , яка виховує їх, власними коштами забезпечує всі їх. Мати ОСОБА_4 має високий ступінь втрати здоров`я внаслідок тривалої хвороби, що перешкоджає виконанню батьківських обов`язків, на теперішній час покинула дітей, та виїхала до Німеччини. Відомості про батько дітей в свідоцтвах про народження вказані згідно з ч. 1 ст. 135 СК України. Тому, наведені факти свідчать про самоусунення від виконання батьками своїх обов`язків з виховання дитини, а тому позивач звернувся до суду.

У судове засідання позивачка, представник позивачки не з"яився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, наполягали на задоволенні позовних вимог, просили їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не надала.

Представник третьої особи - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовну заяву, надав висновок органу опіки та піклування про доцільність відібрання дітей від матері ОСОБА_4 без позбавлення її батьківських прав.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Мати дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідачка по справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості про батько дітей в свідоцтвах про народження вказані згідно з ч. 1 ст. 135 СК України.

Згідно Висновку органу опіки та піклування Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області ради про доцільність відібрання дитини у батьків без позбавлення їх батьківських прав від 10 жовтня 2024 року № 580/26, малолітні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають на обліку служби у справах дітей як діти, які позбавлені батьківського піклування, оскільки мати за результатами проведеного психіатричного огляду має тривалу хворобу, високий ступінь втрати здоров`я внаслідок тривалої хвороби, що перешкоджає виконанню батьківських обов`язків.

Рішенням виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 25.02.2022 № 66 опікуном над дітьми призначено ОСОБА_1 .

На підставі заяви ОСОБА_1 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 14.06.2022 видано судовий наказ про стягнення аліментів зі ОСОБА_4 на утримання дочок , які вона не сплачує, та станом на 01.07.2024 р. має заборгованість у сумі 53136 грн..

За змістом частини першої статті 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Європейський суд з прав людини зазначив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у як найкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (Мамчур проти України, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Відповідно до вимогст.11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

З наявних у справі письмових доказів, суд вважає доведеним той факт, що відповідачка належним чином не виконує батьківських обов`язків щодо належного виховання та розвиту дітей, оскільки діти перебувають у закладі реабілітації.

Більш того, суд вважає, що у даному випадку, відібрання дітей у відповідачки ОСОБА_4 без позбавлення батьківських прав сприятиме захисту інтересів дітей з метою унеможливлення в подальшому залишення їх без догляду, оскільки враховуючи вік дітей, це є неприпустимим.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити та відібрати малолітніх дітей у відповідачки без позбавлення її батьківських прав.

При цьому суд зауважує, що відібрання дітей у батьків це санкція за невиконання батьківських обов`язків. Ця санкція є більш м`якою, порівняно з іншими, зокрема із позбавленням батьківських прав. Відібрання дитини не є крайнім і незворотним заходом.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Отже, відповідачка не позбавлена можливості змінити своє відношення та ставлення до виконання батьківських обов`язків та звернутись в суд із позовом про повернення її дітей.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про організацію забезпечення соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», правого статусу дитини, позбавленої батьківського піклування» за умови втрати дитиною батьківського піклування відповідна служба у справах дітей зобов`язана протягом двох місяців підготувати комплект документів, який підтверджує набуття дитиною статусу дитини-сироти, дитини, позбавленої батьківського піклування.

Також, суд дійшов висновку про попередження відповідачки щодо зміни ставлення до дітей із покладанням на органи опіки та піклування контролю за виконанням своїх батьківських обов`язків у відношенні дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Частиною 4 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року також передбачено, що позбавлення батьківських прав або відібрання дитини у батьків без позбавлення їх цих прав не звільняє батьків від обов`язку утримувати дітей.

Зважаючи викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про відібрання дитини в матері, без позбавлення її батьківських прав.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.5,6,10263-268, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Скрипченко Дмитро Віталійович до ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_2 ), третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (ЄДРПОУ 44887499, м. Костянтинівка, Донецька область, вул. Олекси Тихого, 260) про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, задовольнити у повному обсязі.

Відібрати у матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без позбавлення батьківських прав.

Дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , передати опікуну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути зі ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16 жовтня 2024 року.

Суддя