Ухвала суду № 122305140, 11.10.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

11 жовтня 2024 року справа № 580/8466/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглядаючи у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №233050010249 від 22 липня 2024 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №2;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком №2 з дати звернення за призначенням пенсії.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. Клопотання обґрунтовує тим, що позивач із заявою щодо призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яка за принципом екстериторіальності була розглянута ГУПФ України в м. Києві та прийнято оскаржуване рішення від 22 липня 2024 року №233050010249 про відмову в призначені позивачу пенсії за віком. Однак, після прийняття зазначеного рішення електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення була передана до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи, тобто до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Ч. 4 ст. 48 КАС України визначає, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії.

За принципом екстериторіальності подану позивачем заяву розглянуло Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (відповідач) та прийняло рішення від від 22 липня 2024 року №233050010249, яким відмовило позивачу в призначенні пенсії. При цьому, позивач не заявляє позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Тому, враховуючи, що позивач не заявляє позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, заяву позивача про призначення пенсії розглядало Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, і саме ним прийнято спірне рішення, суд не вбачає підстав для залучення співвідповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Керуючись ст. 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення співвідповідача у справі № 580/8466/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА