Ухвала суду № 122303692, 11.10.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/6682/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши у письмовому провадженні матеріали заперечення ОСОБА_1 на звіт про часткове виконання рішення суду та про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту щодо повного виконання судового рішення у справі № 440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (вул. Соборності, 17, м. Полтава, Полтавська область, 36020; ідентифікаційний код 26304855), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області (вул. Шевченка, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36011; ідентифікаційний код 37959255) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо нарахування та виплати судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за квітень 2020 року, починаючи з 18 квітня 2020 року, за 14 робочих днів травня 2020 року, за 15 робочих днів червня 2020 року, за 23 робочих днів липня 2020 року та 3 робочих днів серпня 2020 року із застосуванням обмеження розміру суддівської винагороди, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік". Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області провести перерахунок суддівської винагороди судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за квітень 2020 року, починаючи з 18 квітня 2020 року, за 14 робочих днів травня 2020 року, за 15 робочих днів червня 2020 року, за 23 робочих днів липня 2020 року та 3 робочих днів серпня 2020 року, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

02 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту щодо повного виконання судового рішення у справі № 440/6682/20 разом з доказами направлення такої заяви іншому учаснику справи.

Ухвалою суду від 06 листопада 2023 року вирішено клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту щодо повного виконання судового рішення у справі № 440/6682/20 - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 30 листопада 2023 року клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту щодо повного виконання судового рішення у справі № 440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо часткового виконання судового рішення у справі № 440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - прийнято частково. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії упродовж двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду. У задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту щодо повного виконання судового рішення у справі № 440/6682/20 відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024 у справі №440/6682/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 без змін.

22 квітня 2024 року до суду першої інстанції через підсистему "Електронний суд" від представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області надійшов звіт щодо часткового виконання судового рішення у справі № 440/6682/20 /а.с. 199-201/.

Ухвалою суду від 06 травня 2024 року звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області від 22.04.2024 щодо часткового виконання судового рішення у справі № 440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - прийнято частково. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії упродовж трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі № 440/6682/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 без змін.

08 серпня 2024 року на електронну пошту суду та 09 серпня 2024 року до суду у паперовому вигляді, а також 12 серпня 2024 року через підсистему "Електронний суд" надійшов звіт представника відповідача про часткове виконання судового рішення (датований 06.08.2024 вих.№03/3419/2024-вих) /а.с. 1-46, т.3/. Відповідно до такого звіту, крім раніше наведених аргументів, поінформмовано, що Управління, як розпорядник коштів нижчого рівня, звернулось листом від 18.04.2024 року № ЕП-03/367/2024-Вих. до Державної судової адміністрації України з проханням виділити додаткові кошти на виконання виконавчих проваджень. За результатом розгляду вказаного листа ДСА України листом від 17.05.2024 повідомила Територіальне управління ДСА України в Полтавській області, що затверджені за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», видатки в розмірі 10,0 млн гривень, розподілені між розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня, а тому ДСА України наразі не має можливості виділити додаткові бюджетні асигнування на бюджетну програму 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів». Крім того, ДСА України інформувала, що 30.04.2024 № 11-10400/24 зверталася до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" у частині збільшення бюджетних призначень за Програмою на суму 1 318,0 млн гривень. Однак Міністерством фінансів України зазначені пропозиції не були підтримані, так як у період дії воєнного стану наявні фінансові ресурси держави насамперед спрямовуються на виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави, забезпечення життєво необхідних потреб жителів, реалізації. Отже, у 2021 році управління не змогло виконати судове рішення на користь ОСОБА_1 із залишком коштів на рахунку управління за бюджетною програмою 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя», оскільки вони виконувались в порядку черговості щодо рішень, які набрали чинності у період з 12.02.2021 по 05.04.2021 у межах наявної суми, а вказане рішення набрало чинності у травні 2021 року, тобто пізніше. У 2022 році цього залишку коштів управління вже не мало щоб виконати судове рішення на користь ОСОБА_1 за бюджетною програмою 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя». У 2023 році наказом Державної судової адміністрації від 15.02.2023 №88 апарату ДСА України був затверджений паспорт бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів», ціллю якого є правовий захист суддів та працівників апаратів судів, а завданням виплата заборгованості за рішеннями судів, винесених на користь суддів та працівників апаратів судів. у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період та паспорт бюджетної програми 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя», проте ДСА України наказом №88 чітко розмежував виплати суддівської винагороди як спосіб забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя та виплати доплати суддівської винагороди в рамках виконання рішень судів на користь суддів. Тобто доплата суддівської винагороди за рішенням суду відповідно до цього наказу вже має виконуватись лише в межах бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» за кодом економічної класифікації видатків 2730 «Інші виплати населенню» при наявності відповідних фінансових асигнувань незалежно від залишку коштів на рахунку управління. Проте ні у 2023 році, ні у 2024 році вказаних асигнувань за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» не вистачило щоб виконати рішення суду на користь ОСОБА_1 . З огляду на викладене управління наразі не має можливості виконати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 у справі №440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про що неодноразово повідомляло і ОСОБА_1 і виконавчу службу, а остаточний розрахунок за окремою бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області зможе здійснити після збільшення кошторисних призначень та надходження асигнувань за відповідним напрямком. Водночас, Державна судова адміністрація України у своєму листі №11-15103/24 від 29.07.2024 поінформувала Територіальне управління, що порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (осадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845. Згідно з паспортом бюджетної програми ДСА України є головним розпорядником щодо бюджетної програми КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя", відповідальними виконавцями за якою є територіальні управління ДСА України, апеляційні та місцеві спеціалізовані суди. Ураховуючи викладене, виконання судового рішення на користь судді, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя повинно здійснюватися з бюджетної програми КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя".

14 серпня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли заперечення позивача на звіт про часткове виконання рішення суду, відповідно до якого останній просив:

відмовити у прийнятті Звіту ТУ ДСА України в Полтавській області, поданого 12.08.2024 року, про часткове виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року у справі № 440/6682/20;

визнати неприйнятим Звіт ТУ ДСА України в Полтавській області, поданий 12.08.2024 року про часткове виконання рішення суду у справі № 440/6682/20;

встановити ТУ ДСА України в Полтавській області новий строк на подання Звіту про повне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року у справі № 440/6682/20 протягом 1 місяця з дня отримання відповідної ухвали суду;

зобов`язати ТУ ДСА України в Полтавській області у місячний строк, з дня отримання ухвали суду подати до суду Звіт про повне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року у справі № 440/6682/20;

накласти на керівника суб`єкта владних повноважень ОСОБА_2 штраф у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120,00 грн;

половину штрафу у розмірі 60 560,00 грн стягнути на користь ОСОБА_1 іншу половину штрафу у розмірі 60 560,00 грн стягнути на користь Державного бюджету України (Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ: 26255795).

Відповідно до таких заперечень позивач навів спростування тверджень відповідача щодо твердження боржника про те, що виплата перерахованої суми суддівської винагороди за рішенням суду з коштів КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода» призведе до тотальної заборгованості перед суддями першої інстанції всієї Полтавської області та на нецільове використання бюджетних коштів у разі виплати суддівської винагороди за рішенням суду з коштів КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода», стосовно затвердженого паспорту бюджетної програми на 2023 рік (наказ № 88 від 15.02.2023 року) та розмежування виплат суддівської винагороди як способу забезпечення здійснення правосуддя та виплат доплати суддівської винагороди в рамках виконання рішень судів на користь суддів, а також листа ДСА України № 11-15103/24 від 29.07.2024 року про порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами. Звертав увагу суду на те, що судом вже 5 разів встановлювався судовий контроль за виконанням рішення суду, відповідачем подавались однакові звіти про виконання судового рішення, які судами визнавались такими, що не підтверджують виконання останнього, та встановлювався новий строк для подачі звіту без накладення штрафу, однак, це не сприяло виконанню відповідачем рішення суду.

У зв`язку з перебуванням матеріалів справи станом на дату надходження таких заяв в суді апеляційної інстанції, питання про їх призначення вирішено лише після їх повернення до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року заперечення ОСОБА_1 на звіт про часткове виконання рішення суду та про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту щодо повного виконання судового рішення у справі № 440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 10 жовтня 2024 року.

ОСОБА_1 , Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області та третя особа у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, хоча повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення пункту 10 частини 1 статті 4, частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати заперечення ОСОБА_1 на звіт про часткове виконання рішення суду та про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту щодо повного виконання судового рішення у справі № 440/6682/20 в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку поданому звіту та доводам позивача, викладеним у запереченні на такий звіт, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки у наведеній нормі зазначено, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення у справі (вживається словосполучення "суд, який ухвалив"), то можна дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення по справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Згідно поданого відповідачем розрахунку Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області зроблено розрахунок доплати суддівської винагороди на виконання рішення суду у даній справі, відповідно до якого нараховано 197060,89 грн, а сума до виплати, за врахуванням податків та зборів, становить 158634,02 грн /а.с. 187, т.1/.

Доказів виплати позивачу розрахованої суми відповідачем до суду не надано.

Мотивуючи не здійснення такої виплати відповідач у звіті наголошував, що 22 серпня 2023 року Державною судовою адміністрацією України затверджено кошторис на 2023 рік та план асигнувань до загального фонду бюджету на 2023 рік для Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» за кодом економічної класифікації видатків 2730 «Інші виплати населенню» в сумі 5300 гривень. Як вбачається зі звіту Державної судової адміністрації України про виконання паспорта бюджетної програми на 2023 рік, що наявний на сайті Судової влади України, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» за КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» передбачено 1,0 млн грн при потребі у 858,4 млн гривень. Виходячи з викладеного, судове рішення на користь ОСОБА_1 невиконане у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування, коштів, за рахунок яких можливо було б його виконати.

Надаючи оцінку викладеному, суд зауважує, що належних доказів відсутності коштів по вказаній бюджетній програмі суду надано не було, а надані відповідачем копії кошторисів, звітів про використання і надходження коштів загального фонду та інших надходжень спеціального фонду стосуються загальних показників надходжень та видатків в розрізі Полтавської області за 2023 рік, однак відповідачем не конкретизовано вказані показники із вимогами, які стосуються безпосередньо позивача, а саме неможливості виконання відповідачем рішення суду в частині виплати нарахованих коштів позивачу, виходячи саме із вказаних загальних показників видатків на оплату праці по Полтавській області.

Також відповідачем не надано доказів не можливості виконання вказаного рішення суду протягом 2024 року в частині виплати суддівської винагороди позивачу, зокрема не надано належних документів в частині затверджених кошторисних призначень на виплату суддівської винагороди станом на 2024 рік та недостатності вказаної суми з урахуванням необхідних виплати для інших суддів.

Згідно частин 1 та 2 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань.

Зважаючи на ненадання відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивних причин неможливості виконання рішення суду, що набрало законної сили, в частині виплати безпосередньо позивачу суддівської винагороди після її перерахунку та з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зобов`язавши відповідача подати звіт про виконання рішення суду у даній справі.

Суд повторно наголошує, що частиною другою статті 382 КАС України визначено, що в разі неподання звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, рішення суду, що набрало законної сили 14 травня 2021 року, досі не виконано у повному обсязі, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів здійснення всіх необхідних заходів направлених на забезпечення виділення коштів на його виконання після подання звіту у липні 2022 року, а також звернень до головного розпорядника коштів стосовно збільшення видатків для відповідача на 2023 рік та на 2024 рік задля забезпечення виконання такого рішення суду, у тому числі але не обмежуючись, шляхом збільшення видатків за КЕКВ 2730 на відповідний бюджетний рік з урахуванням того, що рішення суду у цій справі набрало чинності ще 21.04.2021.

Крім того, у неодноразово поданих звітах представником відповідача не заперечувався факт виконання судових рішень стосовно нарахування та виплати відповідних сум суддівської винагороди інших суддям по аналогічних судових рішеннях, при цьому надані суперечливі пояснення стосовно неможливості виконання судового рішення у зв`язку із відсутністю бюджетних призначень по коду економічної класифікації видатків. В той же час, належних та допустимих доказів в підтвердження відсутності коштів для здійснення виплати понад вказану суму у період з квітня 2021 року по листопад 2023 року, зокрема для забезпечення виконання рішення суду відносно саме позивача у цій справі - відповідачем не надано.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацом другим пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З цього приводу є сталою позиція судів, що змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання перерахувати та виплатити суму суддівської винагороди на списання конкретної суми такої виплати, відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Окремо позивачем слушно наголошено на ряді прикладів виконання інших рішень суду Полтавського окружного адміністративного суду в аналогічних справах за бюджетною програмою 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» (КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода»), а не за КЕКВ 2730 «Інші виплати населенню».

Так, згідно наданих заперечень на звіт відповідача про часткове виконання рішення суду, позивачем зазначено, що у грудні 2023 року відбулася перевірки Державною аудиторською службою України діяльності ТУ ДСА України в Полтавській області за період з 01.01.2021 року по 30.06.2023 року, якою не встановлено порушень останнім у нарахуванні суддівської винагороди. Про це зазначив сам боржник у листі, адресованому позивачу на вимогу про перевірку правильності нарахування за листами непрацездатності. З цього вбачається, що Державна аудиторська служба України не встановила порушень ТУ ДСА України в Полтавській області в частині виплат суддівської винагороди суддям у 2021 2022 роках, яке воно здійснило за КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода» на виконання рішень суду в тому числі. Це, на думку позивача, лише доводить можливість здійснення виплати суми суддівської винагороди за рішенням суду, за рахунок коштів за КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода». Виконання рішення у справі від 22.01.2021 у справі № 440/6682/20 напряму залежить від волі керівника суб`єкта владних повноважень ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_2 , який свідомо ігнорує його виконання.

Викладене, на думку позивача, доводить можливість здійснення виплати суми суддівської винагороди за рішенням суду, за рахунок коштів за КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода».

У той же час, відповідачем відповідне твердження не спростовано, хоча відповідні заперечення на звіт доставлені до електронного кабінету такого користувача 13.08.2024 відповідно до квитанції №1527172 /зв.а.с. 55-56, т.3/.

При цьому, суд враховує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Водночас, прийняття судом рішення про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, у даному випадку, не вплине на виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача, та, відповідно, не відновить його право на отримання присуджених бюджетних коштів.

Також суд застосовує правову позицію Верховного Суду щодо підстав для накладення штрафу на керівника територіального управління Пенсійного фонду, сформовану у подібних правовідносинах в постанові від 23.04.2020 року при вирішенні справи №560/523/19, відповідно до якої, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення, та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Суд погоджується з доводами позивача про помилковість посилання відповідача про можливість виконати рішення суду в інший спосіб, як про це заявляє у Звіті боржник, а саме шляхом безспірного списання коштів державного бюджету ДКС України, оскільки рішення суду не містить вимоги про стягнення коштів, а носить зобов`язальний характер щодо ТУ ДСА України в Полтавській області в частині проведення перерахунку суддівської винагороди судді та її виплати з урахуванням раніше сплачених сум.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року № 4901-VI (далі Закон 4901-VI) і Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 (далі Порядок 845).

Виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно з чинним законодавством України Державною судовою адміністрацією України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.

Відповідно до статті 3 Закону України 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Абзацом 10 пункту 25 Порядку 845 передбачено, що у разі наявності в боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за такою бюджетною програмою.

При цьому положення пунктів 28-34 Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми у разі наявності асигнувань за такою програмою.

Як зазначено представником відповідача, Державна судова адміністрація України у своєму листі №11-15103/24 від 29.07.2024 поінформувала Територіальне управління, що порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (осадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845. Згідно з паспортом бюджетної програми ДСА України є головним розпорядником щодо бюджетної програми КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя", відповідальними виконавцями за якою є територіальні управління ДСА України, апеляційні та місцеві спеціалізовані суди.

Натомість, суду не надано боржником належних та допустимих доказів здійснення заходів з метою фактичного виконання рішення суду в повному обсязі, у тому числі але не обмежуючись шляхом виконання рішення суду за рахунок коштів за КЕКВ 2113 "Суддівська винагорода".

Зважаючи на ненадання відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивних причин неможливості виконання рішення суду, що набрало законної сили, в частині виплати безпосередньо позивачу суддівського винагороди після її перерахунку та з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зобов`язавши відповідача подати звіт про виконання рішення суду у даній справі.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткове прийняття звіту щодо повного виконання судового рішення у справі № 440/6682/20, зобов`язавши Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 440/6682/20 упродовж трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Керуючись статтями 4, 166, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (датований 06.08.2024 вих.№03/3419/2024-вих) щодо часткового виконання судового рішення у справі № 440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - прийняти частково.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії упродовж трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Головуючий суддя І.Г. Ясиновський