Ухвала суду № 122302888, 14.10.2024, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

14 жовтня 2024 року Справа №805/10027/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення суду від 03 вересня 2013 року по адміністративній справі № 805/10027/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 377823,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 377823,00 грн., задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 377823 (триста сімдесят сім тисяч вісімсот двадцять три) грн. 00 коп.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод здійснені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев`яноста чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року набрала законної сили 16 жовтня 2013 року.

21 листопада 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи № 805/10027/13-а.

До Донецького окружного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення суду від 03 вересня 2013 року по адміністративній справі № 805/10027/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 377823,00 грн.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно ч. 1 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із частиною другою статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно до ч. 2 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, судом не можливо допустити заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після завершення розгляду справи по суті, оскільки після прийняття рішення у справі заміна сторони правонаступником можлива лише в порядку ст. 379 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 18.04.2024 по справі №640/17335/21.

Заява про роз`яснення рішення суду від 03 вересня 2013 року по адміністративній справі № 805/10027/13-а подана до суду та підписана представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Гудковим Андрієм Євгеновичем, повноваження якого підтверджуються довіреністю та витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на вчинення процесуальних дій від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

У постанові Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року зазначено позивача: Публічне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод"; відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Як встановлено, в межах даної адміністративної справи судом не було прийнято жодного процесуального документа щодо заміни відповідача (боржника) Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, правонаступником як на стадії судового процесу так і на стадії виконання судового рішення у виконавчому провадженні.

При цьому, як вже зазначалось судом, відповідно до приписів ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою виключно учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За наведених обставин Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у даній адміністративній справі є особою, що не має адміністративної правосуб`єктності та не має процесуальних повноважень на вчинення будь-яких процесуальних дій, у тому числі звернення до суду із будь-якою заявою в межах цієї адміністративної справи. Так само, суд вважає, що і у представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Гудкова А.Є. відсутні повноваження на подання такої заяви від імені ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку про очевидну безпідставність заяви поданої представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Гудковим А. Є. про роз`яснення рішення суду від 03 вересня 2013 року по адміністративній справі № 805/10027/13-а.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення вищевказаної заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Гудкова А.Є., без розгляду, на підставі положень ч. 2 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 43, 52, 59, 167, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення суду від 03 вересня 2013 року по адміністративній справі № 805/10027/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 377823,00 грн. - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров