Ухвала суду № 122301837, 14.10.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" жовтня 2024 р.м. Одеса № 916/4463/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши позовну заяву за вх.суду № 4572/24 від 09.10.2024р. за позовом: Кілійської міської ради (68301, Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 57, код ЄДРПОУ 25426148) до відповідача: Приватного підприємства "Комфорт" (68300, Одеська область, м.Кілія, вул.Східна,10, код ЄДРПОУ 31554872) про стягнення 94 198, 04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кілійська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Приватного підприємства "Комфорт" про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом встановлено, що у поданій позовній заяві позивачем не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін у підсистемі Електронний Суд, відтак, позивач не виконав вимоги перелічені вище за текстом, згідно ст. 162 ГПК України. (це зовсім інше, ніж електронна адреса)

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати та розмір судового збору визначені Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (зі змінами і доповненнями). В силу приписів ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Також згідно підпунктів 1, 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у 2024 році 3 028 грн.

Отже, з врахуванням ч.ч.1, 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір, ст.7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік та з огляду на заявлення позивачем однієї позовної вимоги майнового характеру у розмірі 94 198,04 грн., сума оплаченого судового збору має становити 3 028 грн.

До позовної заяви в якості доказів сплати судового збору додано платіжну інструкцію №293 від 01.08.2024 року про оплату 3 028 грн.

Між тим, судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією №293 від 01.08.2024 року про оплату 3 028 грн. був зарахований на рахунок №UA938999980313141206083015758, відкритий в Головному управлінні державної казначейської служби України в Одеській області, однак вказана квитанція вже обліковується в матеріалах позовного провадження №916/3546/24.

Питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви за умови повернення без розгляду попередньо поданої позовної заяви вже розглядалося Верховним Судом.

У постанові від 13.02.2019 у справі № 1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону).

Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час ухвалення оскаржуваних у цій справі судових рішень стаття 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому, позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду.

Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.

Таким чином, у цьому випадку позивач також має право повернути сплачений ним у справі № 916/3546/24 судовий збір відповідно до платіжної інструкції №293 від 01.08.2024 року про оплату 3 028 грн.

Однак такі платіжні інструкції не можуть бути враховані як належні докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі (№ 916/4463/24), так як судовий збір за ними сплачений та зарахований при поданні іншого позову.

Отже, доказів сплати позивачем судового збору у встановленому порядку та розмірі до позовної заяви не додано.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Кілійською міською радою не виконано вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заявза позовом: Кілійської міської ради до відповідача: Приватного підприємства "Комфорт" про стягнення 94 198,04 грн. (вх.№ 4572/24 від 09.10.2024)- залишити без руху.

2. Кілійській міській раді усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в десятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Кілійській міській раді, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Г. Пінтеліна