Ухвала суду № 12229999, 12.12.2007, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22 - 2361 2007року Головуючий 1 інстанції Березій Ю.А.

Категорія 19, 21 Доповідач Чорнобривець О.С.

УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі: Головуючої Кривохижі В.І.,

Суддів Черниш Т.В., Чорнобривець О.С.

при секретарі ХарабараО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 га рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 2 листопада 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі /далі Фонд/ про стягнення одноразової допомоги у в звязку з втратою професійної працездатності.

Зазначав, що у звязку з нещасним випадком, який з ним стався при виконанні трудових обовязків в КПС „Рассвет" та отриманням виробничої травми, йому у листопаді 1997року було встановлено 80 % втрати працездатності та другу групу інвалідності. У жовтні 2001 року за його заявою відповідачем вперше були призначені належні йому щомісячні страхові виплати, але одноразова допомога к виплаті не призначалась. Посилаючись на Закон України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" / далі Закон/, просив стягнути одноразову допомогу, розмір якої на час звернення, тобто жовтень 2001 року, становив 6400грн.

Рішенням Маловисківського районного суду від 2 листопада 2007 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в 1997року позивач при виконанні трудових обовязків отримав виробничу травму та вперше висновком МСЄК йому встановлена втрата працездатності та група інвалідності 14 листопада 1997року.

Судом правильно визначено, що згідно законодавства, яке було чинним на момент ушкодження здоровя позивача та діючого Закону, право на отримання одноразової допомоги настає з дня встановлення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності, а відтак, відшкодування на час ушкодження здоровя позивач мав отримати від роботодавця.

Як встановлено, позивачем таки вимоги до КСП „Рассвет" заявлені не були. Державна реєстрація КСП скасована лише 9.04.2002року, правонаступники відсутні.

Відповідно Закону, що набув чинності з 1.04.2001 року, відшкодування шкоди Фондом провадиться особам, які потерпіли після набрання ним чинності, тобто у загальному порядку, а право інших осіб на страхове забезпечення, які потерпілі до набрання Законом чинності, врегульовано ч.2 ст. 2 цього ж Закону.

Враховуючи наведене, суд грунтовно, виходячи з положень ч. 3, ч.4 ст. 40 Закону, відмовив у задоволення позову, оскільки страхові виплати по справа м, що розглядаються вперше по закінченню трьох років з дня втрати потерпілим працездатності, провадяться не більш як за три роки з дня звернення за їх бдержанням.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є законним і обгрунтованим, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 2 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.