Рішення № 12229910, 28.10.2010, Романівський районний суд Житомирської області

Справа № 2-378/2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Васильчук О.В.

при секретарі : Лейченко О.Л.

з участю прокурора: Примака О.М.

представника Житомирської

філії ВАТ”Укртелеком”: Башкатова В.М.

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Романів цивільну справу за позовною заявою прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв”язку України в особі ВАТ ?кртелеком” в особі Житомирської філії ВАТ ?кртелеком” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги електрозв”язку-,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Романівського району звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 4092 грн. 98 коп. В обгрунтування позову зазначив, що ОСОБА_2 являється споживачем телекомунікаційних послуг на підставі договору про надання телекомунікаційних послуг за № 849 від 20.04.2002 року та договору за № 488 від 23.06.2006 року про надання послуг комутованого доступу до мережі Інтернет.

Проте, у порушення діючого законодавства та вимог укладених договорів, ОСОБА_2 не проводив оплату у зазначений термін та у передбаченому розмірі, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 4092 грн. 98 коп. за період з серпня 2009 року по жовтень 2009 року , яку і просить стягнути з відповідача, а також три проценти річних за весь час прострочення, а саме за період з вересня 2009 року по травень 2010 року в сумі 95 грн.26 коп. та суми інфляційних витрат в розмірі 340 грн.03 коп.

Крім того, просить стягнути з відповідача в рахунок держави державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали у повному обсязі і просили суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначивши також, що телекомунікаційні послуги надавались відповідачу своєчасно та якісно, а також на обладнанні, яке було сертифікованим, справним та своєчасно повіреним. При проведенні перевірки по даному факту, сторонніх підключень до мереж не було виявлено. Абонент відповідно до договору, сам повинен турбуватися про відсутність вірусів при користуванні послугами. «Укртелеком» не несе відповідальності за наявність вірусів.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він дійсно користувався телекомунікаційними послугами, проте не здійснював дзвінків за кордон. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовних вимог не визнала і просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, пояснивши, що ОСОБА_2 користувався послугами Інтернету, але не здійснював дзвінків за кордон. Він також з»ясовував, що у його родині ніхто не телефонував за кодон. Декілька разів звертався до позивача з даного питання з письмовими заявами. В даний час він відмовився він отримання вказаних послуг ?кртелекома”.

-2-

Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 4528 грн.27 коп. слід задовольнити, враховуючи наступне.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до ч.1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Нормою ст. 10 ЦПК України передбачено здійснення цивільного судочинства на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечують самі сторони, 20.04.2002 року за № 849 між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої укладено типовий договір про надання телекомунікаційних послуг (а.с.7-10).

Відповідно до п. 4.5 якого оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попердньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг. (а.с.9).

29.06.2006 року між тими ж сторонами укладено договір за № 188 про надання послуг комутованого доступу до мережі Інтернет, відповідно до п. 4.2 якого споживач

проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попердню оплату вартості Послуги в розмірі не менше суми Послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з наступним перерахунком виходячи з фактично наданих Послуг у розрахунковий період.

Як видно з матеріалів справи зазначені договори є дійсними, підписаними обома сторонами і ніким не скасовані.

Відповідач ОСОБА_2 , в порушення умов договорів, проводив оплату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого, за період з серпня 2009 року по жовтень 2009 року утворилася заборгованість в сумі 4092 грн. 98 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за надані послуги електрозв»язку (а.с.5).

Нормою статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Нормами ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зі змісту заяви, вчиненої на ім»я начальника цеху електрозв»язку № 3 Дзендзелівського О.В. від імені ОСОБА_2 видно, що останній звертався з приводу надання роз»яснення щодо оплати за користування послугами Інтернету відносно міжміських дзвінків по напрямку Естонія і Австрія (а.с. 16).

Зі змісту довідки начальника цеху електрозв”язку №3 , видно, що при перевірці станційного обладнання по телефону абонента ОСОБА_2 роздруківка телефонних розмов на автоматичній міжміській телефонній станції 5 ESS, підтверджує про міжнародні телефонні з”єднання з телефону відповідача відбувалися під час роботи в мережі Інтернету.(а.с. 18).

Відповідно до довідки виданої начальником цеху МТЗ від 30.09.2009 року, при проведенні перевірки станційного обладнання та лінійного господарства порушення в роботі станції та зависань каналів не виявлено (а.с.17).

Згідно з нормами п.163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 року, абонент зобов”язаний контролювати роботу власного кінцевого обладнання, яке без його відому може самостійно встановлювати з”єднання (модем, факсимільний апарат тощо), та оплачувати отримані послуги.

-3-

За наведених обставин, коли на абонента ОСОБА_2 було покладено договором №188 від 29 червня 2006 року обов”язок контролювати роботу власного компютера, щодо наявності шкідливих програм, суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто доказів, які б підтверджували пояснення відповідача та його представника щодо не отримання ним послуг на суму 4092 грн.98 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, якщо в договорі не встановлено розмір процентів річних за прострочення виконання грошового зобов”язання, боржник , зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Тому суд задовільняє вимоги прокурора в частині стягнення з відповідача 340 грн.03 коп. інфляційних витрат та 3 відсотків річних від простроченої суми. в розмірі 95 грн.26 коп., а всього стягує борг в сумі 4528 грн.27 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209,212,213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625,629 ЦК України, ст.ст.33, 36 Закону України ?ро телекомунікації”, ст.20,36-1 Закону України ?ро прокуратуру”, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв”язку України в особі ВАТ ?кртелеком” в особі Житомирської філії ВАТ ?кртелеком” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги електрозв”язку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ”Укртелеком” в особі Житомирської філії ВАТ ?кртелеком” р/р 260094332 в Житомирській ОД Райффайзен Банк ?валь”, МФО 311528, код 01184114 борг за надані послуги електрозв”язку в сумі 4528 грн.27 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Житомирській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подаєтья до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Романівський районний суд Житомирської області.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно. Суддя: О.В. Васильчук

за участю адвоката ОСОБА_1 на стороні відповідача позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 3486 гривень 29 копійок, трьох процентів річних в розмірі 34 гривні 53 копійки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про зобов»язання скасувати нараховану заборгованість в сумі 3486 гривень 29 копійок,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 3486 гривень 29 копійок, трьох процентів річних в розмірі 34 гривні 53 копійки. В своїй заяві вказує, що ОСОБА_2 являється споживачем телекомунікаційних послуг на підставі договору про надання телекомунікаційних послуг за № 1518/46637 від 19.10.2009 року та договору за № 21 від 19.10.2009 року про надання послуг комутованого доступу до мережі Інтернет.

Відповідно договору про надання телекомунікаційних послуг плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. А згідно з п. 4.2 договору про надання послуг комутованого доступу до мережі Інтернет споживач до 20 числа поточного місяця проводить попередню оплату вартості послуги в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді. Проте, у порушення діючого законодавства та вимог укладених договорів, ОСОБА_2 не проводить оплату у зазначений термін та у передбаченому розмірі, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 3486 гривень 29 копійок, починаючи з 01.03.2010 року та по 30.07.2010 року, яку і просить стягнути з відповідача, а також три проценти річних за весь час прострочення за період з 13.05.2010 року по 19.08.2010 року в сумі 34 гривень 53 копійки.

Крім того, просить стягнути з відповідача в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору в розмірі 51 гривня 00 копійок, із яких 25 гривень 50 копійок були сплачені при зверненні ними в порядку наказного провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2, 30 гривень в рахунок повернення коштів по сплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення в порядку наказного провадження, в зв»язку зі скасуванням ухвалою Бахмацького районного суду від 03.08.2010 року по справі за № 2 -С-8/2010 року судового наказу за заявою боржника, а також 120 гривень витрат по сплаті за ІТЗ за розгляд зазначеної справи у позовному провадженні.

В судовому засідання представник позивача ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначила також, що телекомунікаційні послуги надавали відповідачу своєчасно та якісно, а також на обладнанні, яке було сертифікованим, справним та своєчасно повіреним. При проведенні перевірки по даному факту, сторонніх підключень до мереж не було виявлено. Крім того, у відповідача не спарений телефон, тому можливість стороннього підключення виключається. Абонент відповідно до договору, сам повинен турбуватися про відсутність вірусів при користуванні послугами. «Укртелеком» не несе відповідальності за наявність вірусів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав позовних вимог і пояснив, що він дійсно користувався телекомунікаційними послугами, проте не здійснював дзвінків за кордон. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовних вимог не визнав і просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Пояснив, що ОСОБА_2 користувався послугами Інтернету, але не здійснював дзвінків за кордон. Він також з»ясовував, що у його родині ніхто не телефонував за кодон. Декілька разів звертався до позивача з даного питання, проте йому припинили надавати послуги. На даний час прокуратурою Бахмацького району по факту розповсюдження шкідливих програм, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електро обчислювальних машин за ознаками злочину, передбаченого ст. 361-1 КК України, порушено кримінальну справу

Допитана в якості свідка ОСОБА_5, яка доводиться дружиною відповідачеві, показала, що за їх адресою надійшло повідомлення про сплату послуг за телекомунікаційні послуги на значну суму, де було зазначено про здійснення вихідних дзвінків за кордон: в Мальдіви та Австрію. Але вони з родиною таких дзвінків не могли здійснювати. До них ніхто сторонній не приходив і не користувався Інтернетом. ЇЇ чоловік звертався до правоохоронних органів і з цього приводу була порушена кримінальна справа. На утриманні вони мають двоє дітей. Користувачами Інтернету в їх родині є чоловік ОСОБА_2 та донька, яка навчається в школі, але вона користувалася Інтернетом тільки в межах навчання і лише з дозволу батьків.

ОСОБА_2, в свою чергу, звернувся до суду з зустрічним позовом до ВАТ «Укртелеком» про зобов»язання скасувати нараховану заборгованість в сумі 3486 гривень 29 копійок. В своїй заяві вказав, що у провадженні Бахмацького районного суду перебуває цивільна справа про стягнення з нього заборгованості за надані послуги в сумі 3520 гривень 82 копійки. Проте, він не згоден з позовними вимогами в повному обсязі, вважає, що вони не підлягають задоволенню, а нарахована сума по сплаті заборгованості підлягає скасуванню, оскільки він не отримував та не міг отримувати такий обсяг послуг. До його будинку ВАТ «Укртелеком» проведено телефон та присвоєно номер НОМЕР_1. А з 2009 року він почав користуватися послугою Інтернет, яку надавав Укртелеком. При отриманні рахунку у квітні 2009 року на суму 3486 гривень 29 копійок, на його звернення до Бахмацького відділення ВАТ «Укртелеком» за роз»ясненнями, виправленнями допущених помилок за надання рахунку за фактично отримані ним послуги, йому було роз»яснено, що ніякої помилки при цьому не було, оскільки з його телефонного номеру протягом березня квітня було здійснено ряд телефонних дзвінків за кордон. Зважаючи на це, він звернувся до Бахмацького РВ УМВС, та в подальшому і до прокуратури Бахмацького району з заявою про перевірку даного факту. За наслідками звернення, прокуратурою порушено кримінальну справу по факту розповсюдження шкідливих програм, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електро - обчислювальних машин за ознаками злочину, передбаченого ст. 361-1 КК України. Вважає, що правоохоронними органами встановлено, що він не має ніякого відношення до виникнення боргу, а борг утворився внаслідок незаконних дій невідомих осіб, що виразились у втручанні за допомогою шкідливих програм в роботу електро обчислювальних машин. Тому, на його думку, сума в розмірі 3486 гривень 29 копійок, підлягає стягненню не з нього, а з винної особи, а відповідно нарахована йому заборгованість підлягає скасуванню. Оскільки телекомунікаційних послуг на таку суму від ВАТ «Укртелеком» він не отримував, а нарахування цієї суми стало можливим внаслідок злочинних дій невстановлених на даний час осіб, які повинні нести цивільно-правову відповідальність перед позивачем, просить винести рішення, яким скасувати нараховану йому заборгованість в сумі 3486 гривень 29 копійок, як таку, що нарахована безпідставно без отримання ним послуг.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги по зустрічному позову підтримав і просив суд їх задовольнити у повному обсязі із зазначених у позові підстав.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги по зустрічному позову і просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ВАТ «Укртелеком» - ОСОБА_6 позовні вимоги по зустрічному позову не визнала повністю і просила суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, оскільки заборгованість нарахована правомірно, відповідно до умов договору і підстави для її скасування відсутні.

Вислухавши сторони та їх представників, свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 3486 гривень 29 копійок, трьох процентів річних в розмірі 34 гривні 53 копійки слід задовольнти частково, виходячи з наступного.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до ч.1 статті 11 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі».

Нормою ст. 10 ЦПК України передбачено здійснення цивільного судочинства на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечують самі сторони, 19.10.2009 року за № 1518/46637 між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої укладено договір про надання телекомунікаційних послуг (а.с.7-14), відповідно до п. 4.15 якого оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. 19.10. 2009 року між тими ж сторонами укладено договір за № 21 про надання послуг комутованого доступу до мережі Інтернет, відповідно до п. 4.2 якого споживач проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату вартості послуги в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з наступним перерахунком, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковий період (а.с.15). Зазначені договори є дійсними, підписаними обома сторонами і ніким не скасовані. Відповідач ОСОБА_2, в порушення умов договорів, проводив оплату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого, за період з 01.03.2010 року по 30.07.2010 року утворилася заборгованість в сумі 3486 гривень 29 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості за надані послуги електрозв»язку (а.с.17).

Нормою статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України «Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору…».

Нормами ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено: «Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зі змісту заяви, вчиненої на ім»я начальника цеху № 17 електрозв»язку ОСОБА_6 від імені ОСОБА_2 вбачаться, що останній звертався з приводу надання роз»яснення щодо оплати за користування послугами Інтернету відносно міжміських дзвінків по напрямку Мальдіви та Австралія. (а.с. 26). Зі змісту технічної довідки від 14 квітня 2010 року вбачається, що при перевірці станційного обладнання по телефону абонента ОСОБА_2 пошкодження станційного обладнання не виявлено, роздруківка телефонних розмов на центральній станції м. Бахмач № 46637 (який відповідачеві встановлено 18 жовтня 2004 року) показує, що з»єднання міжнародні з Мальдівами та Австрією дійсно відбувалися після з»єднання комутованого Інтернету, тобто в ПК вірогідно були вірусні програми (а.с.27). При проведенні перевірки станційного обладнання та лінійного господарства пошкоджень та несанкціонованого підключення не було виявлено (а.с. 30).

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто доказів, які б підтверджували пояснення позивача щодо неотримання ним послуг на суму 3486 гривень 29 копійок.

Що стосується стягнення 34 гривні 53 копійки в рахунок трьох процентів річних, то в цій частині позовних вимог необхідно відмовити, оскільки це не передбачено умовами договору.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року за № 1258 з наступними змінами, розмір витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів у справах позовного провадження з розгляду майнового характеру становить 120 гривень, а тому у відповідності до приписів ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи саме в сумі 120 грн. 00 коп., а також та 51 гривня в рахунок повернення коштів по сплаті держмита.

Що стосується зустрічного позову, заявленого ОСОБА_2, то в його задоволенні слід відмовити, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, зазначена сума боргу нарахована останньому правомірно, відповідно до умов договорів, які на даний час є дійсними, підписаними обома сторонами і ніким не скасовані, а тому підлягає стягненню. Підстав для її скасування немає.

Твердження ОСОБА_2 з приводу встановлення правоохоронними органами непричетності його до виникнення заборгованості, оскільки ця заборгованість виникла внаслідок незаконних дій невідомих осіб, що виразилося у втручанні за допомогою шкідливих програм в роботу електрообчислювальних машин, суд не може взяти до уваги як належний доказ, оскільки, зі змісту повідомлення прокуратури Бахмацького району вбачається, що кримінальна справа по даному факту порушена, причетні до даного злочину особи до цього часу не встановлені, досудове слідство по даній справі триває.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, 526, 530, 629 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 3486 гривень 29 копійок, трьох процентів річних в розмірі 34 гривні 53 копійки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 3486 (три тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 29 копійок в рахунок повернення заборгованості по сплаті за надані телекомунікаційні послуги, 120 гривень в рахунок повернення коштів по сплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 51 гривню в рахунок повернення витрат по сплаті держмита, а всього 3657 (три тисячі шістсот п»ятдесят сім) гривень 29 копійок.

В іншій частині позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про зобов»язання скасувати нараховану заборгованість в сумі 3486 гривень 29 копійок відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.