Ухвала суду № 122297907, 14.10.2024, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2610/23

1-в/579/63/24

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" жовтня 2024 р. Кролевецький районнийсуд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання начальника Конотопського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання як особи, засудженої за діяння, караність якого законом усунена,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, засудженого 06.02.2024 р. Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.15-ч. 4 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

До Кролевецького районного суду Сумської області надійшло вказане клопотання, яке мотивоване тим, що вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 06 лютого 2024 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.15-ч.4 ст.185КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, вирок набрав законної сили та направлений для виконання до уповноваженого органу з питань пробації.

Вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення складала 630,6 грн, що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», були внесені зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відтак протиправні дії, за які ОСОБА_4 було засуджено, мають кваліфікуватись саме за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дрібне викрадення чужого майна).

Ураховуючи викладене, просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 , засудженого згідно вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 06.02.2024 р. до кримінальної відповідальності за вчинення злочину за ч.2 ст.15-ч.4 ст.185 КК України, від призначеного судом покарання як особу, засуджену за діяння, караність якого законом усунена.

Особа, відносно якої внесено клопотання, прокурор та представник органу пробації в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату і місце розгляду справи, що з огляду на положення ч.5 ст.539КПК України не є перешкодою для проведення судового засідання за їх відсутності. Представник органу пробації та ОСОБА_4 подали заяви, у яких просить суд розгляд клопотання проводити без їх участі, клопотання підтримують.

Суд, дослідивши подання та матеріали судової справи щодо засудження ОСОБА_4 , приходить до такого висновку.

Дійсно, ОСОБА_4 засуджено вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 06 лютого 2024 року за ч.2 ст.15-ч. 4 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. За вказаним вироком ОСОБА_4 вчинив 1 епізод крадіжки: 04 грудня 2023 року на суму 630 грн 60 коп.

Відповідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує (декриміналізує) злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання, але судимість не знято і не погашено.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09.08.2024 року набрав законної сили ЗУ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 року №3886-IX.

Цим закономвнесені змінидо ст.51КУпАП,згідно зякими викраденнячужого майнашляхом крадіжки,шахрайства,привласнення чирозтрати вважаєтьсядрібним,якщо йоговартість намомент вчиненняправопорушення неперевищує двохнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян.

Таким чином, зміна розміру дрібного викрадення чужого майна з 0,2 нмдг до 2 нмдг є зміною кримінального закону в частині кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки у тексті кримінального закону цей розмір не визначений і він вказаний в ст.51 КУпАП.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до підпункту169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» у 2022 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 р. - 3028 грн.

За таких обставин вчинене засудженим діяння на даний час відноситься до адміністративного правопорушення та не може вважатися кримінально караним. Попри відсутність прямих законодавчих змін до КК України, діючи норми КУпАП дають підстави для висновку про декриміналізацію діянь засудженого.

Відповідно до ч.2 ст.74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до п.13 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 132 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Суд вважає, що у зв`язку з декриміналізацією крадіжки майна розміром до 2 нмдг, особа, засуджена за таку крадіжку, підлягає звільненню від призначеного покарання.

Відтак подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст.9, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Конотопського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, засудженого 06.02.2024 р. Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.15-ч. 4 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, - звільнити від призначеного покарання як особу, засуджену за діяння, караність якого законом усунена.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її постановлення, а засудженому у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1