Рішення № 12229642, 26.10.2010, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-2354/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Хоронько М.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «КАНО»», Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про звільнення майна з під арешту та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010 року в Краматорський міський суд звернулась ОСОБА_1.з позовом до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «КАНО»», Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про звільнення майна з під арешту та визнання права власності на майно, мотивуючи сої вимоги тим, що в період часу з 02.04.2008 року по 31 липня 2009 року вона працювала на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КАНО». 31.07.2009 року між нею та ТОВ «Компанія «КАНО» в особі директора ОСОБА_2, що діяла на підставі Статуту, було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого Товариство продало їй наступне майно: кулер для води вартістю 1501,74 грн. Враховуючи, що станом на 31.07.2009 року Товариство повинно було заплатити мені заробітну плату у розмірі 1501,74 грн., нею 31.07.2009 року було подано на імя директора Товариства заяву щодо утримання із моєї заробітної плати заборгованість по даному договору купівлі-продажу у загальній сумі 1501,74 грн. На підставі даної заяви та наказу директора Товариства № 44 від 31.07.2009 року із її заробітної плати було утримано заборгованість по вказаному договору купівлі-продажу на користь Товариства у повному обсязі, тобто у розмірі 1501,74 грн. Згідно п. 4.1.2 договору купівлі-продажу, Товариство зобовязано передати їй придбане за даним договором майно після розрахунку у повному обсязі. Розрахунок у повному обсязі у розмірі 1501,74 грн. було здійснено 31.07.2009 року. За даних обставин, Товариство зобовязано було з 31.07.2009 року передати їй придбане за даним договором майно. Крім того, згідно п. 4.1.3 договору, Товариство зобовязано до передання мені майна, придбаного за даним договором, безоплатно зберігати дане майно протягом одного року з дня підписання даного договору, не допускаючи його погіршення. Місце зберігання майна за даним договором приміщення офісу ТОВ «Компанія «КАНО» за адресою: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, будинок 20, 5-й поверх. 11 грудня 2009 року це майно було описано державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в рахунок погашення боргу ТОВ «Компанія «КАНО» на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Краматорської філії ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на підставі рішення суду. Просить визнати за нею право власності на кулер для води, що знаходився на безоплатному зберіганні у приміщенні офісу ТОВ «Компанія «КАНО», код ЄДРПОУ 33071026, за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 20, 5-й поверх; звільнити з-під арешту, накладеним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, акт АА № 526126 від 11.12.2009 року, кулер для води; зобовязати відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції повернути їй кулер для води, що знаходився на безоплатному зберіганні у приміщенні офісу ТОВ «Компанія «КАНО».

13.10.2010 року позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просить визнати за нею право власності на кулер для води, що знаходився на безоплатному зберіганні у приміщенні офісу ТОВ «Компанія «КАНО», код ЄДРПОУ 33071026, за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 20, 5-й поверх; звільнити з-під арешту, накладеним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, кулер для води; зобовязати відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції витребувати у зберігача за актом від 11.12.2009 року та передати їй, кулер для води, що знаходився на безоплатному зберіганні у приміщенні офісу ТОВ «Компанія «КАНО».

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ВДВС КМУЮ Василенко В.О. в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що дії державного виконавця були правомірні при виконанні Наказів № 19/240 від 23.11.2009 року Господарського суду Донецької області про стягнення з ТОВ «Компанія «КАНО» на користь ПАТ «Брокбізнесбанк», на підставі Акту опису й арешту майна АА № 526126 від 11.12.2009 року п.22 описаний апарат води офісний, в цьому акті є письмові зауваження бухгалтера ОСОБА_1, що описане майно є власністю третіх осіб. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ПАТ «Брокбізнесбанку» ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що рішенням Господарського суду з ТОВ «Компанія «Кано» на користь АТ «Брокбізнесбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором, згідно наказу № 19/240 від 23.11.2009 року Господарського суду Донецької області державним виконавцем відкрито провадження та описано майно, яке знаходилось в приміщенні ТОВ «Компанія «КАНО» по бул. Машинобудівників б.20 м. Краматорська, яке належить йому на праві власності та знаходиться в заставі ПАТ «Брокбізнесбанк», на підставі Акту опису й арешту майна АА № 526126 від 11.12.2009 року описане майно було в цьому приміщенні та придбано цим товариством, стояло на його балансі. Представлений в якості доказу договір купівлі-продажу вказаного позивачкою майна датований 30.07.2009 року, та з боку боржника підписаний директором ОСОБА_2 Згідно копії протоколу зборів учасників ТОВ «Компанія «КАНО» № 6 від 20.07.2009 року прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади директора та прийнято рішення про призначення директором ОСОБА_5 Також згідно пояснень ОСОБА_5 в звязку з звільненням з посади директора ОСОБА_2 вона печатку не передавала та прийшлось виготовляти дублікат печатки. За таких обставин просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ТОВ «Компанія «КАНО» в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.5 ст.. 74 ЦПК України судова повістка надсилається юридичним особам та особам підприємцям за адресою місцезнаходження ( місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 21.08.2010 року ( а.с. 58-59) місцезнаходження ТОВ «Компанія «КАНО» є м. Дружківка, вул.. Шевченка б.111 .

Згідно письмової відповіді Центру поштового звязку № 7 ( а.с.61) за адресою вул. Шевченка б.111 м. Дружківки знаходиться житловий будинок, ТОВ «Компанія «КАНО» не розшукано.

Згідно поштових конвертів, які повернулись в суд ТОВ «Компанія «КАНО» за зазначеною адресою не значиться м. Дружківка вул.. Шевченка б.111. ( а.с. 57,78-83).

Згідно ч.3 ст.. 36 ЦПК України якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Враховуючи вищевказані обставини суд вважає, що третя особа ТОВ «Компанія «КАНО» належним чином повідомлена, йому вручено судовий виклик належним чином та справу можливо розглядати за його відсутності.

Дослідивши думку позивача, представника відповідача, представника третьої особи всебічно та обєктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що з 02.04.2008 року по 31 липня 2009 року позивачка працювала на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КАНО», про що не заперечують сторони.

31.07.2009 року між позивачкою та ТОВ «Компанія «КАНО» в особі директора ОСОБА_2, що діяла на підставі Статуту, було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого Товариство продало їй наступне майно: кулер для води вартістю 1501,74 грн. ( а.с.34 42). Згідно п. 4.1.3 договору, Товариство зобовязано до передання майна, придбаного за даним договором, безоплатно зберігати дане майно протягом одного року з дня підписання даного договору, не допускаючи його погіршення. Місце зберігання майна за даним договором приміщення офісу ТОВ «Компанія «КАНО» за адресою: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, будинок 20, 5-й поверх.

Як вбачається з копій документів передачі майна в заставу ТОВ «Компанія «КАНО» передало в заставу приміщення офісів, що знаходяться в м. Краматорську бул. Машинобудівників б.20 загальною площею 353,4 кв.м. при отриманні кредиту в АТ «Брокбізнесбанк» ( а.с.73-76) , про що не заперечують сторони..

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, акт АА № 526126 від 11.12.2009 року, описано майно кулер для води п.22 « апарат води офісний Familly WBF -1000 LA»; який знаходився в приміщенні офісу ТОВ «Компанія «КАНО» за адресою Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, будинок 20, 5-й поверх. В акті в зауваженнях гол. бухгалтером ОСОБА_1 вказано, що описане цим актом майно не належить підприємству ТОВ «Компанія «КАНО», а належить третім особам … також в якості доказу надано державному виконавцю копії інвентаризаційних відомостей основних фондів станом на 01.07.2009 року та оригінали документів для підтвердження ( а.с.66-70).

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про заставу” від 2 жовтня 1992 року №2654-Х11 застава це спосіб забезпечення зобовязань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення.

Як встановлено в судовому засіданні кулер для води не заставлений третій особі та ПАТ «Брокбізнесбанк» не довів в судовому засіданні, що він має переважне право на описане майно та те що вартість заставленого майна приміщень офісу замала для задоволення вимог по рішенню господарського суду.

Посилання представника третьої особи ПАТ «Брокбізнесбанк» на те, що ОСОБА_2 не мала повноваження для заключеня договору купівлі продажу з позивачкою та те, що виготовлявся дублікат печатки, спростовується поясненнями ОСОБА_2, фотокопією з Реєстраційної справи № 000017 юридичної особи, яка досліджена в судому засіданні та листом Дружківського МВ ГУМВС № 12672 ( а.с. 65, 88-102).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що в період часу з 02.04.2008 року по 31 липня 2009 року позивачка працювала на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КАНО». 31.07.2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «КАНО» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого Товариство продало їй наступне майно: кулер для води вартістю 1501,74 грн. Враховуючи, що станом на 31.07.2009 року Товариство повинно було заплатити працівнику заробітну плату у розмірі 1501,74 грн., позивачкою 31.07.2009 року було подано на імя директора Товариства заяву щодо утримання із її заробітної плати заборгованість по даному договору купівлі-продажу у загальній сумі 1501,74 грн. На підставі даної заяви та наказу директора Товариства № 44 від 31.07.2009 року із її заробітної плати було утримано заборгованість по вказаному договору купівлі-продажу на користь Товариства у повному обсязі, тобто у розмірі 1501,74 грн. Таким чином кулер для води є власністю позивачки та згідно цього договору був на зберіганні в товаристві один рік. Вона з посади директора звільнилась 05.08.2009 року, все майно, печатку та документи були передані новому директору товариства ОСОБА_5, з яким розірвала шлюб 19.02.2010 року. Свої дії по продажі майна товариства працівнику вважає правомірними, так як законодавством передбачені розрахунки з працівником натуроплатою ( а.с.86-87 ).

Такі ж пояснення , як і ОСОБА_2, надав свідок ОСОБА_6, який з 05.01.2009 року по 30.07.2009 року працював в ТОВ «Компанія «КАНО»на посаді заступника директора.

Згідно листа Дружківського МВ ГУМВС № 12672 від 13.09.2010 року дозвіл на виготовлення дублікату печатки ТОВ «Компанія «КАНО» не надавався ( а.с.65).

Згідно Реєстраційної справи № 000017 юридичної особи Реєстраційної справи № 000017 юридичної особи, ТОВ «Компанія «КАНО», ОСОБА_2 була директором до 05.08.2009 року, а з 05.08.2009 року, тобто з моменту державної реєстрації нового директора ОСОБА_5 ( а.с.88-102).

Припущення представника третьої особи ПАТ «Брокбізнесбанк» про фальшування з боку позивачки та ОСОБА_2 не є доказами та не може використовуватись судом в якості доказів. Тим більше, що посилання на пояснення ОСОБА_5 не підтвердились в судовому засіданні, який не зявився в судове засідання та не надав пояснень в підтвердження викладених фактів на стороні третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до статті 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою.

Згідно ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Представник відповідача в судовому засіданні не довів, що кулер для води - « апарат води офісний Familly WBF -1000 LA» є власністю ТОВ «Компанія «КАНО», перебуває на його основному балансі, стоїть на інвентаризаційному обліку, хоча, як вбачається з документів у відповідача є копія інвентаризаційної відомості основних засобів товариства, які не представлені суду в якості доказів.

Посилання представника третьої особи на те, що позивачкою 13.10.10 року був змінений предмет спору та вимоги по суті, не підтверджуються в звязку з тим, що предметом спору є визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту. Таким чином, позивачка в судовому засіданні не змінила підстави та предмет позову.

З урахуванням вищевикладеного та за таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивачки правомірні та підлягають задоволенню та за нею необхідно визнати право власності на кулер для води - « апарат води офісний Familly WBF -1000 LA», звільнивши з-під арешту, накладеним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, акт АА № 526126 від 11.12.2009 року, та зобовязати відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції витребувати у зберігача та передати позивачці це майно.

Керуючись ст.ст. 8,10,60,88, 213,215 ЦПК України, законом України «Про заставу», ст.ст.321, 392 ЦК України, законом України «Про виконавче провадження», суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «КАНО»», Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про звільнення майна з під арешту та визнання права власності на майно, зад овольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на кулер для води, що знаходився на безоплатному зберіганні у приміщенні офісу ТОВ «Компанія «КАНО», код ЄДРПОУ 33071026, за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 20, 5-й поверх.

Звільнити з-під арешту, накладеним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, акт АА № 526126 від 11.12.2009 року, кулер для води, що знаходився на безоплатному зберіганні у приміщенні офісу ТОВ «Компанія «КАНО», код ЄДРПОУ 33071026, за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 20, 5-й поверх.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції витребувати у зберігача за актом АА № 526126 від 11.12.2009 року та передати ОСОБА_1, кулер для води, що знаходився на безоплатному зберіганні у приміщенні офісу ТОВ «Компанія «КАНО», код ЄДРПОУ 33071026, за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 20, 5-й поверх.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені, проголошені та вручені 26.10.2010 року. Повний текст рішення виготовлений 26.10.2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: