Ухвала суду № 122295357, 15.10.2024, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/503/24

провадження № 2/136/96/24

У Х В А Л А

іменем України

15.10.2024 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Мельника Василя Володимировича про забезпечення його участі в судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/503/24 в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИВ:

14.10.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача ОСОБА_1 направив до суду зазначену заяву про забезпечення проведення судового засідання у цивільній справі №136/503/24 за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Вахнівський заклад дошкільної освіти "Веселка" Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за увесь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, розгляд якої призначено на 15.10.2024 о 12:00 годині, за його участі дистанційно в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, у зв`язку із віддаленістю його місця проживання (с.Маньківка) від місцезнаходження суду та введеного по всій території України військового стану.

Суд, вивчивши та дослідивши вказану заяву представника, встановив, що вона подана за день до дати судового засідання, до заяви не додано доказів направлення її копії, не пізніше ніж за п`ять днів до дати судового засідання іншим учасникам справи, що вказує на недотримання особою, що подала заяву вимог ст.212 ЦПК України. При цьому, поважних причин подання заяви із порушенням строків визначених законодавцем, суб`єктом, що її ініціював не наведено, а вказані причини неможливості його явки до суду не є тими об`єктивними обставинами, оскільки дата судового засідання була зазделегідь узгоджена із усіма учасниками цивільного процесу, а на території Вінницької та Черкаської областей не ведуться активні бойові дії.

Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі надходження заяви сторони без дотримання вимог, тоді як прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

З огляду на викладене, суд залишає заяву представника позивача без задоволення, що не є перешкодою повторного звернення до суду із заявою відповідного змісту із дотриманням вимог ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.212,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача- адвоката МельникаВасиля Володимировича про участь в судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/503/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати особі, що подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН