Ухвала суду № 122295303, 14.10.2024, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1840/24

Провадження № 1-кс/134/482/2024

УХВАЛА

іменем України

14 жовтня 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль клопотання старшого слідчого Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця:с. Веселівка Кіровоградського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідчий мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 , 12.10.2024 близько 05 години 00 хвилин, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою його подальшої експлуатації, достовірно знаючи, що біля магазину «Універсам», за адресою: АДРЕСА_2 ,який належить ОСОБА_8 , знаходиться спеціалізований вантажний фургон, підійшов до нього.

Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , відкрив водійські двері спеціалізованого вантажного фургону марки «Mersedes-Benz», 316 CDI, 2004 рік випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, середньоринкова вартість якого, з відкритих джерел, складає 320000 грн., який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_9 , проте перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_8 , діючи умисно та без дозволу останнього, проник у його салон.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі законного користувача, за допомогою ключа, який перебував у замку запалювання, привів двигун автомобіля у роботу та почав здійснювати автомобілем рух, віддаляючись від місця вчинення кримінального правопорушення, чим фактично довів злочинний умисел до кінця, тим самим, позбавив ОСОБА_8 права на володіння та користування зазначеним транспортним засобом, отримавши фактичну можливість ним користуватись та розпоряджатись.

У вчиненнікримінального правопорушенняпідозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Веселівка Кіровоградського району Кіровоградської області та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, непрацюючий, раніше не судимий.

12.10.2024 о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться у протоколах допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , протоколі огляду місця події від 12.10.2024, протоколі затримання ОСОБА_5 .

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України складено та вручено підозрюваному 13.10.2024 о 14годині 00 хвилинстаршим слідчимслідчого відділеннявідділення поліції №1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 .

У той же час, у ході досудового слідства у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 вбачається наявність ризиків, передбаченихп.п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , являється жителем іншої області, може переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки підозрюваний не виконуватиме в повній мірі обов`язки, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам. Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України також, є те, що ОСОБА_5 , вчинив умисний тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту заякий передбачене покарання до 8 років позбавлення волі,вік, відсутність постійного місця роботи, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, вважаю, за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесяти) днів.

Старша слідча СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він може відбувати в с. Веселівка.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного, заперечила проти задоволення клопотання, просила застосувати домашній арешт.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчу, думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Дана підозрана думкуслідчого ґрунтуєтьсяна зібранихпо кримінальномупровадженню доказах: протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколах допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , протоколі огляду місця події від 12.10.2024, протоколі затримання ОСОБА_5 .

Прокурором доведено, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід до нього застосувати запобіжний захід - тримання під вартою, а також суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування іншого запобіжного заходу є неможливим.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи при обранні найсуворішого запобіжного заходу суд враховує думку прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Крім тогосуд враховуєдані проособу підозрюваного,його місцепроживання, вік тадобрий станздоров`я, а також те, що останній не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про те, що він знову може вчиняти злочини для свого збагачення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування щодо нього інших видів запобіжних заходів є неможливим.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що необхідно обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, які слід рахувати з моменту його фактичного затримання, крім того визначає розмір застави в розмірі 90840 гривень.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 183, 184, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком шістдесят днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_5 , рахуватиз моментузатримання -з 12жовтня 2024року по10 грудня 2024 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: (UA688201720355219002000000401, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, (Крижопільський районний суд Вінницької області), номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення застави відповідно доч. 5 ст. 194 КПК Українипокласти на нього ряд обов`язків, зокрема:

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя