Ухвала суду № 122293789, 15.10.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16776/23

Провадження по справі № 1-кп/752/1122/24

У Х В А Л А

"15" жовтня 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 12023100010001449, дані про яке 24.05.2023 внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

встановив:

Триває судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження, під час якого прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування вимог прокурор посилався на тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, строк можливого покарання, дані про особу обвинуваченого, який носять негативних характер. Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про підвищену ступінь суспільної небезпеки останнього, а також ризики вчинення ОСОБА_3 нових злочинів, переховування від суду, вплив на недопитаних свідків.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на те, що зазначені прокурором ризики є недоведеними та безпідставними. Звертав увагу, що винуватість його підзахисного не доведена, тому прокурор безпідставно у клопотанні стверджувально зазначає, що ОСОБА_3 вчинив злочин. Також звертав увагу, що у попередній ухвалі суд визначив його підзахисному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, тому вважає, що суд дійшов тим самим висновку, що ризики зменшилися. Окрім того, звертав увагу на тривалість тримання ОСОБА_3 під вартою, що відбувається з вини сторони обвинувачення, яка не може забезпечити явку свідків.

Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме на домашній арешт за місцем проживання, або зменшити розмір застави.

Обвинувачений думку захисника підтримав.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого та сторони захисту з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення, або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Строк дії раніше обраного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, в останнє ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2024, закінчується 20.10.2024. Завершити судовий розгляд у межах строку дії запобіжного заходу не можливо, що пов`язано з незабезпеченням явки свідків стороною обвинувачення. Що стало підставою для визначення прокурору граничного строку забезпечення явки свідків 12.12.2024.

Щодо ризиків про які вказує прокурор. Так, актуальність ризику переховування ОСОБА_3 від суду пов`язана із тим, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, до нього може бути застосовано покарання у вигляді реального позбавлення волі на значний строк. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.

Суд також вважає доведеним, що ОСОБА_3 може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними недостовірних показань або відмови від надання показань.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до вимог ст. 132, ч.2 ст.177, ст. 178, 194 КПК України, вважає, що ризики, які були підставами для обрання ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати. Вказані ризики у сукупності із пред`явленим обвинуваченням, даними про особу обвинуваченого, дають суду підстави для продовження ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.

Суд вважає, що менш тяжкий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, зокрема і домашній арешт на якому наполягала сторона захисту.

Враховуючи тривалість строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також причини за яких судовий розгляд не може бути завершено, що пов`язано з незабезпеченням стороною обвинувачення явки свідків, суд вважає за можливе застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яку визначає відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у 70 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі. Такий розмір застави на думку суду гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків. При визначені розміру застави суд враховує ту обставини, що ОСОБА_3 є власником квартири у м. Києві, що свідчить про можливість внесення ним, або заставодавцем застави у такому розмірі.

Керуючись ст. 132, 176-178, 183, 194, 197, 199, 201, ч.1 ст. 331, 350 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13 грудня 2024 року (включно).

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що становить 70 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яка протягом дії ухвали може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

У разі внесення застави на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися з с. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1