Ухвала суду № 122290660, 12.10.2024, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1719/24

провадження № 1-кс/632/150/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого процесуальним керівником у даному провадженні прокурором Первомайського відділу Лозівської прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221120000288 від 13 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Буринь Сумської області, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 року слідчий СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором в даному провадженні ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , подавши одночасно у зв`язку з неможливістю встановити точне місцезнаходження підозрюваного клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу вказаної особи.

Ухвалою слідчого судді від 09.10.2024 року був наданий дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, визначених ст.194 КПК України.

ОСОБА_5 був затриманий12.10.2024року повулиці Харківськійпоблизу магазину«Пасад» ум.Златопіль відповідно дорапорту прозатримання підозрюваноїособи від12.10.2024року,складеного поліцейськимСРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 .

До суду доставлений 12.10.2024 року у межах визначеного ухвалою про затримання з метою приводу 36-годинного строку.

Під час встановлення анкетних даних ОСОБА_5 у судовому засіданні встановлено, що він клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримав, з ним ознайомився, як і ухвалу суду від 09.10.2024 про дозвіл на його затримання з метою приводу до початку судового розгляду. Також вказані документи отримала та ознайомилися з ними до початку судового розгляду його захисник ОСОБА_6 .

Слідчий у судовому засіданні подане нею клопотання підтримала з мотивів, у ньому викладених.

Прокурор детально зупинився на ризиках, якими обгрунтовувалося клопотання та також просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 просили суд, враховуючи що мати підозрюваного, яка є особою з інвалідністю ІІ групи та потребує догляду, обрати йому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступні обставини справи.

В провадженні ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221120000288 від 13 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Обставини скоєння кримінального правопорушення учасниками провадження не оспорювалися. Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, який хоч іє нетяжким,але увипадку визнанняостаннього винним,санкція передбачаєможливість призначенняпокарання увиді позбавленняволі до3років,що вжесаме пособі можебути підставоюта мотивомпереховуватись відоргану досудовогорозслідування тасуду. Також слідчий суддя зазначає, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

З 3 ризиків відповідно до ст.177 КПК України у судовому засіданні підтвердилися лише два, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, третій заявлений ризик (незаконно впливати на потерпілого та свідків) ані відповідними доказами, ані належним обґрунтуванням в судовому засіданні підтвердження не знайшов, у зв`язку з чим суд при обранні запобіжного заходу використовує виключно ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, ризик переховування від суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками. Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний належним чином повідомлений про підзору, не здійснив дії, які б вказували на його відповідальне ставлення до виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, що впливає на виконання завдань кримінального процесу, передбачених ст.2 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Зазначені вище обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваного переховуватись від суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26 червня 2001 року, заява №33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25 квітня 2000 року, заява №3131596), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Таким чином, наявність ризиків та обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування, раніше притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність постійної роботи, вказує для слідчого судді на той факт, що відносно підозрюваного слід обрати саме найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчий суддя відкидає посилання підозрюваного на те, що відсутні ризики переховування від органу досудового розслідування з його боку, оскільки жодних доказів вказаного факту суду надано не було, обов`язок подання вказаних доказів процесуальний закон покладає саме на підозрюваного, тобто окрім слів, його позиція повинна бути доведена іншими доказами, враховуючи, що він ухилився від участі у досудовому розслідування раніше, що було підтверджено ухвалою слідчого судді про привід з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею не встановлено. Вад здоров`я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, у підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Враховуючи відсутність заборони у процесуальному законодавстві щодо застосування застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 . відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити для підозрюваного розмір застави у розмірі, визначеному п.1 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2024 року.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ризики, які несе його особа для держави, а тому визначає розмір застави таким чином, що б її розмір не був для підозрюваного надмірним тягарем.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 205, 208, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Лозівського районного відділу ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Первомайського відділу Лозівської прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Буринь Сумської області, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

У задоволенні усного клопотання ОСОБА_5 підозрюваного та його захисниці адвоката ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання, відмовити.

Визначити заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року, що становить 30 280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації України у Харківській області (рахунок UA208201720355299002000006674, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, банк Державна казначейська служба України, МФО банку 820172 (справа №632/1719/24, провадження 1-кс/632/150/24) до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_5 , звільнити з-під варти, де б він не знаходився.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця перебування;

-не виїзджати з району місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду до закінчення досудового розслідування та до судового розгляду по суті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави та подальшого невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду без поважних причин, застава звертається у дохід держави. Застава, що не була звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали складає 48 днів в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 у порядкуст.208КПК України,тобто з 10 години 00 хвилин 12 жовтня 2024 року і діє до 23 години 59 хвилин 28 листопада 2024 року включно.

Ухвала слідчогосудді можебути оскарженав апеляційномупорядку доХарківського апеляційногосуду безпосередньоабо черезПервомайський міськрайоннийсуд Харківськоїобласті шляхомподачі апеляційноїскарги протягомп`ятиднів здня їїпроголошення,а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчій суддя - ОСОБА_1