Ухвала суду № 122290577, 15.10.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11987/24

Провадження № 1-кс/643/1331/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 м. Харків

15.10.2024 слідчийсуддяМосковськогорайонного судум.Харкова ОСОБА_1 ,заучастюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,розглянувшиувідкритому судовомузасіданнівприміщенні залисудувм.Харковіпогодженепрокурором Харківськоїспеціалізованоїпрокуратуриу сферіоборони ОСОБА_5 клопотанняслідчогоДругого слідчоговідділу(здислокацієюумісті Харкові)ТериторіальногоуправлінняДержавного бюророзслідувань,розташованогоумісті Полтаві, ОСОБА_6 укримінальномупровадженні №62024170020008473від09.10.2024заознакамикримінального правопорушення,передбаченогоч.4ст.402ККУкраїни,прозастосуваннязапобіжного заходуувиглядітримання підвартоювідносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишіва, Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 командира протитанкового взводу роти вогньової НОМЕР_2 батальйону оперативного призначення, військове звання «молодший лейтенант», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

ОСОБА_7 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, у військовому званні «молодший лейтенант», перебуваючи на посаді командира протитанкового взводу роти вогньової підтримки 2 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст.ст. 11, 16, 28-32, 37, 16, 49, 129, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 03.09.2024 приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись на території місця дислокації командно-спостережного пункту 5 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, перебуваючи у строю, відкрито відмовився виконувати бойове розпорядження командира 5 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_8 №34 від 02.09.2024, а саме: в термін до 19:00 03.09.2024 створити зведену групу та зайти для посилення на СП «ТЕГЕРАН 5/4», старшим групи призначити молодшого лейтенанта ОСОБА_7 , призначити на спостережний пункт старшого лейтенанта ОСОБА_9 та солдата ОСОБА_10 , створити систему вогню, спостереження, підслуховування та встановити інженерні загородження на передньому краю спостережних постів, стійко утримувати зайнятий СП не допустити просування противника в глибину оборони, виконати заходи фортифікаційного обладнання позицій з дотриманням заходів маскування, доведеного до нього в усному порядку першим заступником командира 5 батальйону оперативного призначення начальником штабу майором ОСОБА_11 , який був виданий уповноваженою особою, у межах своїх повноважень, із дотриманням належної форми і порядку його віддання, а також, ґрунтувався на законі, за змістом не суперечив чинному законодавству та не пов`язаний з порушенням конституційних прав та свобод людини і громадянина, тому, своїми діями ОСОБА_7 , вчинив непокору - відкриту відмову виконати наказ начальника, вчинену в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 402 КК України, як непокора - відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану та 15.10.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є військовослужбовцем і вчинив кримінальне правопорушення пов`язане із проходженням військової служби, усвідомлює тяжкість та реальність покарання, вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задоволити, при цьому розмір застави не визначати.

Підозрюваний в частині свого захисту покладався на свого захисника.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з визначенням такої у мінімальному розмірі, у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду. Просив долучити до матеріалів документи, характеризуючі особу підозрюваного.

Підозрюваний заявлену позицію свого захисника підтримав.

Прокурор проти клопотання захисника щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, заперечив з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а у випадку визначення застави, встановити її розмір на рівні 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Проти долучення наданих захисником характеризуючих особу підозрюваного документів не заперечував.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного: згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, тощо.

Наразі ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, а саме непокорі, тобто відкритій відмові виконати наказ начальника, вчиненій в умовах воєнного стану; існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді доведені стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05: 30. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжено по теперішній час.

Вказана норма, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину на даному етапі розслідування, на думку слідчого судді не дозволяє застосувати до підозрюваного інший, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, отже клопотання сторони обвинувачення має бути задоволене.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи клопотання захисника про призначення запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, враховуючи всі обставини справи, ставлення підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, матеріальне забезпечення військовослужбовця, наявність на його утриманні малолітньої дитини, враховуючи, що дружина підозрюваного перебуває у відпустці по догляду за дитиною, відсутність судимостей, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 5ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватися слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами є: 1) всі обставини кримінального правопорушення; 2) майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого; 3) інші дані про його особу (наприклад, поведінка під час кримінального провадження); 4) ризики, передбачені вст. 177 КПК, а критеріями - те, що розмір застави: а) достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та, водночас, б) не буде завідомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного, обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного проживання людини.

За таких обставин слідчий суддя з урахуванням стану здоров`я, майнового становища підозрюваного,враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, яке за своєю правовою кваліфікацією згідно ст. 12 КК України являється тяжким злочином, вчиненим в умовах воєнного стану, наявність реальної можливості у нього внести заставу, вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 заставу у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 121 120,00 грн, оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1ст. 177 КПК України.

Такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» (заява № 12050/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку.

Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя з урахуванням стану здоров`я, майнового становища підозрюваного,враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, яке вчинено в умовах воєнного стану, наявність реальної можливості у нього внести заставу, з метою виконання завдань кримінального провадження, дотримання загальних засад кримінального провадження, вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 заставу у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 121 120,00 грн, оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволититазастосуватидо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши підозрюваного під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з 14:30, тобто з часу, коли ОСОБА_7 з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та був змушений залишатись поряд із уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 13.12.2024 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_7 родичів останнього.

Визначити суму застави протягом дії запобіжного заходу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень 00 копійок, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2024 у справі № 643/11987/24 (провадження 1-кс/643/1331/24) відносно ОСОБА_7 .

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступніобов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, експертами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1