Ухвала суду № 122287945, 09.10.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18638/22

Провадження № 2/752/2089/24

У Х В А Л А

іменем України

09.10.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді Голосіївського районного суду м. Києва Данілової Т.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, третя особа - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 року для розгляду цивільної справи № 752/18638/22 визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.03.2023 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачеві.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.10.2023 року ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 09.03.2023 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. від 23.10.2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління АТ "Ощадбанк" по м. Києву та Київській області, про зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.12.2023 року залучено до участі у справі у якості третьої особи - АТ «Державний ощадний банк України», підготовче засідання відкладено.

30 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про забезпечення позову у вказаній цивільній справі.

Ухвалою від 07.03.2024 року заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. задоволено, матеріали цивільної справи №752/18638/22, передано для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 р. вищезазначена справа передана до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. (а.с. 205 т.2)

Ухвалою від 18.07.2024 року задоволена заява ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., матеріали цивільної справи №752/18638/22 передано до канцелярії суду для визначення іншого складу суду. (а.с. 75 т.3)

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2024 року вищезазначена справа передана до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Данілової Т.М. (а.с. 78 т.3)

Ухвалою судді Голосіївського айонного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Данілової ТМ. передана на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року (суддя Митрофанова А.О.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данілової Т.М. від розгляду даної цивільної справи №752/18638/22. (а.с. 97 т.3)

У вересні 2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся у суд з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. (а.с. 205 т.2)

Також ОСОБА_1 повторно надіслав до суду заяву про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Данілової Т.М. від розгляду вказаної цивільної справи №752/18638/22.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2024 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Данілової ТМ. передана на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року (суддя Кордюкова Ж.І) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данілової Т.М. від розгляду даної цивільної справи №752/18638/22. (а.с. 159 т.3)

Головуючий в справі суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Позивач двічі звертався із заявою про відвід судді Данілової Т.М.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Данілової Т.М.., вбачається, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді - Данілової Тетяни Миколаївни.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, третя особа - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про зобов`язання вчинити дії для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя